Alla har idag vänt och vridit på formuleringarna i det nya förslaget till avtalstext. Tydligast var kanske forskarna på forskarseminariet idag på avtalstexten kommenterades. Kevin Anderson från brittiska Tyndall centre sågade texten längs fotknölarna. ”Det här är sämre än Köpenhamn. Det finns inte ens en referens till krav på utsläppsminskningar från flyg och sjöfart, något som funnits med tidigare.” Svenska Johan Rockström kritiserade formuleringarna om koldioxidneutralitet som nu satts som ett mål istället för kvantifierbara utsläppsminskningar. ”Med koldioxidneutralitet öppnar man upp för stora sänkor och det blir inte utsläppsminskningar på riktigt”, varnade han.
Efter att ha talat med en massa olika aktörer kan jag konstatera att den analys jag gjorde igårkväll i stor ligger fast. Men det är nog inte så problematiskt att avtalet läggs som en bilaga till COP21s beslut. Det är vanlig procedur (men inget som gjordes vid första avtalstexten). Om referensen till 1,5 grader finns kvar får vi nog vara nöjda, även om den inte är stark nog. Annars ligger min kritik kvar mot texten. Jag hoppas verkligen att progressiva länder kan göra den bättre.
Klimat- och miljöminister Åsa Romson Sverige har ansvaret tillsammans med Bolivias miljöminister att förhandla fram en text kring ”loss and damage”, att utvecklingsländerna ska få kompensation för den skada de idag utsätts för p g a klimatförändringen. Idagsläget ser det ut som att det kan bli en egen artikel i avtalet. Det är bra. Men hur kommer u-länderna rent rättsligt att kunna använda sig av den? Det är fortfarande oklart och skrivningarna nu talar för att inget ansvar kommer utkrävas av i-länderna (se art 5, option 2, punkt 3).
Imorgon kl 9.00 är en ny text utlovad. Vi får hoppas att den blir bra. Det är vad planeten kräver.
Demonstranter inne på COP21 som pekar på det klimatdestruktiva med krig.