Uranbrytning?

Man trodde aldrig man skulle riktigt hamna här, men nu verkar det alltmer ett faktum. Kanske får vi uranbrytning i framtiden i Sverige. Fredrik Reinfeldt och Jan Björklund har ju tidigare sagt sig vara positiva till det. När jag pressande Andreas Carlgren på frågan i P1-debatten för några veckor sedan sa han att han inte ville ha uranbrytning i Sverige. Men vi vet att det Carlgren tycker inte är mer värt än det papper det är skrivet på. Minns hans motstånd mot Förbifart Stockholm, nu vill han ha den. Minns hans motstånd mot kärnkraft, nu öppnar han för tio nya reaktorer.

Nu berättar Naturskyddsföreningen att hela tvåtredjedelar av Centerns riksdagskandidater är motståndare till ett förbud mot uranbrytning (AB, E24). Om inte ens Centern vill ha ett renodlat förbud, vem inom de borgerliga kommer då att driva det?

Uranbrytning är något av det miljöfarligaste man kan tänka sig. En röst på Vänsterpartiet är en garant för att det inte byggs nya kärnkraftverk, utan tvärt om att de avvecklas. Då behöver ingen uran brytas. Självklart ska vi också ha ett förbud mot uranbrytning.

I Naturskyddsföreningens undersökning ville hela 100 procent av Vs och MPs kandidater ha ett förbud. Såklart!

3 reaktioner på ”Uranbrytning?

  1. Vi kan också lägga ned vindkraften så behöver ingen neodynium till generatorerna brytas. Detta bryts nu till 90% i Kina, ofta som en biprodukt av uranbrytning.
    Och om vi lägger ned solcellstilverkningen så slipper vi brytningen av kadmium.

    När kommer Naturskyddsföreningen att starta kampanjer mot den miljöfarliga brytningen av dessa ämnen? När får vi höra SNFs ordförande Mikael Karlsson kräva oberoende hälsokontroller för gruvarbetarna, och kräva tydliggöranden från sol- och vindkraftföretagen hur nedläggningen och finansieringen av dessa gruvor kommer finansieras?

    Notera att neodynium behövs endast i vissa typer av vindkraftgeneratorer, och det kommer nya typer av solceller som är utan kadmium. Och det går det att utföra uranbrytning med begränsad miljö- och hälsopåverkan, bara kraven är tillräckligt hårda så kommer nog företagen på att det faktiskt går.

    Så varför inte ändra fokus och kräva en hårdare miljölagstiftning för all gruvbrytning istället för särbehandling av en slags mineral som man vill hävda är mer ond än övriga? Om företagen inte klarar kraven så blir det ingen brytning. Risken är förstås att vi får stänga existerande gruvor av andra mineraler, de kan också få problem med att nå upp till kraven.
    Är du beredd att ta den risken från ett konsekvent miljöskyddstänkande, eller vill du fortsätta att smutskasta en potentiellt (men inte nödvändigtvis) miljöfarlig brytning och fortsätta att inte låtsas om de potentiella farorna kring övriga former av brytning?

  2. Ping: Att bli dissad av GP är ett första tecken på att vi är på rätt väg « Jöran Fagerlund

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s