Eks svavelflip-flop undergräver förhandlingspositionen

Media rapporterar om att det var Centern och miljöminister Lena Ek som drog längsta strået i regeringens strid om EUs s k svaveldirektiv. EU-direktivet är egentligen ett genomförande av den internationella överenskommelse inom IMO, den internationella sjöfartsorganisationen. Där har Sverige bland annat förbundit sig att införa skärpta krav på svavelutsläpp från sjöfarten i Östersjön från och med 2015.

På torsdag har jag interpellationsdebatt med Lena Ek om just detta. Jag hoppas verkligen att det är miljölinjen som gäller som regeringens hållning. Utsläppen av svavel från sjöfarten ökar kraftigt. Utsläppen leder till stora miljöproblem, bland annat försurning och 50 000 förtida dödsfall varje år i Europa. Östersjön är extra känsligt för svavelutsläpp. Därför är Östersjön ett s k svavelkontrollområde, där utsläppskraven är extra hårda och, som sagt, blir ännu hårdare från 2015. Som parantes kan nämnas att även Nordsjön, Engelska kanalen och i princip hela USAs och Kanadas kuster (vattnet 37 mil ut i havet från kusten) är kontrollområden med samma, eller hårdare, krav (som i USAs och Kanadas fall) som de i Östersjön.

För några veckor sedan påstod infrastrukturminister Catharina Elmsäter Svärd (M) och handelsminister Ewa Björling (M) att den svenska regeringen skulle motarbeta att det infördes hårdare krav i Östersjön från 2015. Detta dementerades sedan av dåvarande miljöministern Andreas Carlgren. För att reda ut det hela har jag krävt en interpellationsdebatt i saken. Den blir nu av på torsdag någon gång efter klockan 12.00.

Ingen blir gladare än jag om miljöminister Lena Ek fullt ut backar upp våra åtaganden i IMO och EU-direktivet. Men tillåt mig ändå tveka en smula:

1. I regeringens budget för 2012 står det att IMO-överenskommelsen och svaveldirektivet ska införas så att ”svensk industris konkurrenskraft bevaras” (UO20, sid 48). Jag tycker det också är viktigt med bra villkor för svensk industri. Men vad händer om konkurrenskraften inte bevaras exakt så som den är idag? Det är ett faktum att det kostar en del pengar att gå över till renare bränsle eller att införa rökgasrening på fartygen. Vem ska stå för den kostnaden? Här måste Ek ha ett svar.

2. När Lena Ek satt i EU-parlamentet framförde hon den 2 augusti fram förslaget om att senarelägga IMO och EU-direktivet till 2020. Det är precis det kravet som industrins lobbyister försöker få mig och andra politiker att omfamna. Jag tolkar Eks utspel från igår att hon inte längre driver den linjen. Det är isåfall mycket välkommet, men kräver ett klargörande. Den här formen av flip-flop är knappast bra för Sveriges förhandlingsposition om vi nu ska driva igenom det bästa för miljön. Om miljökonservativa ministrar kan påpeka att Ek bara för några veckor sedan var på samma linje som de är undermineras Sveriges trovärdighet i förhandlingarna.

2 reaktioner på ”Eks svavelflip-flop undergräver förhandlingspositionen

  1. Ek säger en sak i EU och en annan här i Sverige. Ett annat ex är målet att minska utsläppen med 30 procent i EU.

  2. Ping: Min personlighetstyp? | Nemokrati

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s