För en gångs skull är jag överens med en moderat. Den tidigare försvarsministern Anders Björck (M) säger till DN idag (tyvärr ej länkad, däremot i Svt) att han vill att Sverige tar hem trupperna från Afghanistan. Kanske borde vi inte ha involverat oss i detta överhuvudtaget, menar han. Det har han rätt i. Björck är också orolig för att det svenska kriget i Afghanistan kan bli en fråga i valrörelsen. Det tror jag också, men till skillnad mot honom tycker jag att det vore bra.
Det finns flera starka skäl för att Sverige inte ska kriga i Afghanistan:
1. Syftet är fel. USAs invasion började som ett svar på den 11 september. Terroristerna skulle bombas bort. Sverige och andra lojala länder var snara på att haka på. Men terrorism kan knappast bombas bort, och våld föder nytt våld. Oskyldiga människor dör och lider som en följd av kriget.
2. Det underminerar vår trovärdighet som alliansfria. Även om det formellt sett finns ett FN-beslut i grunden är det Nato som för kriget i Afghanistan. Hur går det den dagen då fred ska mäklas i området? Kommer man att vända sig till en av staterna som varit involverade i kriget. Knappast. Det är synd, för här skulle Sverige kunnat spela en viktig roll.
3. Det är dyrt. Precis som Percy Barnevik, lite otippat, tar upp idag i sitt sommarprogram tränger det svenska krigsbidraget undan viktiga resurser från biståndet. Sverige lägger tre gånger så mycket på krig i Afghanistan som på bistånd. Bara en sån sak.
4. Vi har inte blivit inbjudna av Afghanistans regering. Detta är är smått chockerande uppgifter: Krigskritikern Stefan Lindgren har under en längre tid granskat argumentet att de svenska trupperna ska ha varit inbjudna av den afghanska regeringen. Men någon sådan inbjudan finns faktiskt inte. Den 23/6 i år fick han ett formellt svar från UD att någon formell inbjudan från den afghanska regeringen att delta i kriget inte finns. Den som går in militärt i ett land utan inbjudan blir ockupant.
5. Allt fler länder planerar för ett tillbakadragande. Vill Carl Bildt och Sten Tolgfors att Sverige blir de sista som är kvar och jagar väderkvarnar? Det verkar inte bättre.
Därför är det bra om frågan kommer upp i valet. Då kan Vänsterpartiet berätta varför det är hög tid att sluta upp med krigandet. För en gångs skull har vi fått hjälp av en moderat ex-minister. Tack för det.
Kommentarer
6 svar till ”Moderaten har rätt, ut ur Afghanistan”
[…] läs även Jens Holm […]
[…] Moderaten har rätt, ut ur Afghanistan […]
Jens:
1. Hur stor är risken med ett nytt talibanstyre ifall alla trupper drar sig ur landet?
2. Vilka är talibanernas krav och hur ser kraven ut från den icke-talibanska sidan (USA/NATO/Afghanistanregeringen)?
3. Finns risken att talibanerna kan ta över Pakistan om Afghanistan faller i talibanernas händer med tanke på hur instabilt Pakistan är samt det geografiska läget?
4. Stämmer det att trupperna har stärkt jämställdheten i Afghanistan? Är det för kvinnornas skull som vi är där?
Bra skrivit Jens Naturligtvis mâste svenska trupperna dra yillbaks.Sverige är inte inbjudna av afghanska regeingen Ja da blir vi en ockupationsmakt.Ja naturligtvis.Det är väl sâ att mânga utav de som tycker att de svenska trupperna ska vara kvar i Afghanistan vill väl att skatten ska sänkas i Sverige,men det gâr väl inte när Sverige satsar tre gânger sâ mycket pengar pâ kriget i Afghanistan än pâ svenskt bistând.Sedan att kriget leds av USA och därmed blir Sverige en svans till USA.Detta förvânar mig inte.Sverige har nästan alltid stâtt bakom Vad USA har sagt och gjort,sâ svenska alliansfrihet har väl nästan aldrig existerer mer en pâ paper och aldrig i praktiken.Detta kommer inte att ändras oavsättomde svenska trupperna tas tillbaka eller ej eller.
Naturligtvis hoppas jag att alliansfrheten i sverige stärks efter en rödgrön seger i valet.Men med Socialdemokrater och Miljöpartister i regeringen blir nog vänsterpartiet âtsidosatt i denna frâga.
Bra skrivet Jens, bra talat av Anders Björck och Percy Barnevik!
Robban,
här mina svar på dina frågor, som med nödvändighet blir kortfattade:
1/ Nio års krig har stärkt motståndet, inte minst men inte bara talibanerna. Utländsk ockupation och inblandning i det afghanska inbördeskriget stärker de mest extrema krafterna, både i Afghanistan och i länderna som för krig i landet.
2/ Motståndet vill ha ut de utländska styrkorna, sedan sönderfaller det i olika, ofta motstridiga intressen. Icke-talibaner är inte endast detsamma som den korrupta Karzai-regimen som hålls under armarna av främst USA.
3/ Kriget mot terrorismen som Bush inledde och Obama fortsätter under annat namn förs i både Afghanistan och i Pakistan. Det skapar kaos och destabiliserar Pakistan. Det underblåser de extrema krafterna. Se svar på fråga 1.
4/ Kvinnoförtrycket är idag som under sovjetisk ockupation och tidigare brittisk kolonialism ett säljargument. Kvinnor liksom män, barn och unga liksom gamla vitskägg, drabbas av kriget. Googla på Malalai Joya för att se e t t afghanskt perspektiv: först ut med styrkorna, sen tar vi oss an talibaner och krigsherrar.
Angående punkt 4. Det spelar inte riktigt någon roll att vi inte blivit inbjudna av Afghanistans regering eftersom att FN har rätt att bestämma vars man ska sätta trupper och inte. Vem som bestämmer att FN har den rätten är dock en annan fråga.
Jag håller dock med dig om att de svenska trupperna ska ut ur Afghanistan eftersom att vi egentligen inte har någonting där att göra, visst vi hjälper säkert till kanske inte mycket men det stödet vi ger kan göra skillnad. Dock så kan man (som du säger) inte bomba bort terrorism. Det bästa sättet hade nog varit att försöka få kontakt med deras ledare och försöka komma på någon lösning utifrån det. Hade det däremot inte funkat tror jag nog att alla länder skulle behöva skicka in stödtrupper dit. Så är min åsikt iaf.
Oscar Norlund