Omröstning för djuren

Forst: ursakta att jag inte har svenska tecken i detta inlagg. Ska andra det om jag hinner.

Sitter pa Bryssels flygplats och har nagra minuter innan mitt plan ska ga. Jag ska hem och debattera lobbying, imorgon ska jag debattera den kommande kemikalielagen hos Greenpeace.

Vi har just rostat i EU-parlamentet om en handlingsplan for okat djurskydd i EU. Jag och min kollega Eva-Britt lade ned vara roster. Las garna hur vi motiverar detta i var rostforklaring. Las garna ocksa mitt pressmeddelande som just har skickats ut. Som framgatt av mitt tidigare inlagg ar jag forstas for en sadan handlingsplan. Om nagon inte ar intresserad av detta, sluta och las har, for har kommer en del detaljer. Inte desto mindre viktiga…

Det var EU-kommissionen som hade lagt fram ett sadant forslag. Kommissionen har sedan fragat parlamentet vad vi tyckte. Tyvarr var det en tysk konservativ kvinna som skrev det forslaget, som vi alltsa fick rosta om. Hennes forslag vann med klar majoritet. Men jag undrar faktiskt hur manga som har last det. I texten (kallat Jagglerapporten) stod bland annat:

Att djurskyddforbattringar endast ska goras om de inte star i motsattning till internationell handel och konkurrenskraften. Redan har faller ju hela iden med en djurskyddsplan! Den ska val vara for djuren – inte for nagot annat. Detta var ett aterkommande tema i Jaggles rapport; att man inte fick forsamra nagot for djurindustrin. Jag tror tvart om, industrin maste vara beredd att gora forbattringar for djuren och acceptera att vissa metoder ar etiskt oacceptabla.

Att forandringar for djurskyddet helst lyftas upp till WTO-niva (hon talar t ex om en ”single legislative standard in WTO”). Ja da vet man hur det blir, da lar grisar, kycklingar, tjurar och andra fa vanta lange pa sina rattigheter.

Det var ocksa en massa tal i Jaggles betankande om att EU har sa otroligt haga djurskyddskrav och att djuren har det sa bra inom unionen. Alla som vet hur en djurtransport gar till eller har varit pa en normal uppfodningsinstitution (for t ex grisar eller broilerkycklingar) vet att detta ar rent nonsens.

Jaggle varnade ocksa for att skara in stoden till jordbruks och animalieindustrin. Jag vill tvart om: avskaffa alla dessa subventioner.

Texten talade sig ocksa varm for att ge bidrag till reklamkampanjer for animaliska produkter. Forvisso skulle dessa ga till produkter som tagits fram pa ett bra satt, men detta satt definierades inte (och eftersom Jaggle redan tyckte att allt ar sa bra i EU sa ar risken stor att det blir fortsatt pengarullning till djurplagande industrier).

Jaggle uttryckte sitt missnoje med djurtransporter och ville att dessa skulle begransas, men ingen tidsgrans slogs fast, trots att miljoutskottet (dar jag ingar) och hela parlamentet tidigare har enats om en attatimmarsgrans.

Apropa miljoutskottet, sa hade vi lagt ett yttrande till jaggle. Detta kastade hon i papperskorgen och horsammade inget av vara forslag (las mer om detta i mitt tal i tidigare inlagget).

Detta var bara nagra exempel.

Fanns det da inget bra i Jaggles betankande? Joda, men det mesta finns redan i befintliga bestammelser, exempelvis referensen till Amsterdamprotokollet, forbud mot import av hund och kattskinn och forbud mot import av viltfangade faglar (var forvisso tidigare temporart, nu kan det bli permanent). Annars var det stora ord, men fa konkreta atgarder.

det var allt for nu. Nu gar mitt plan snart och internettiden pa det har kafeet har tagit slut.