Den schweiska regeringen har meddelat att man vill köpa 22 Jasplan från Sverige. I svensk media framställs detta som något positivt. Få törs stå upp och peka på det extremt destruktuva i detta. Då säger väl jag det: Stoppa Jas-affären. Lägg ned hela Jasprojektet. Schweiz kan spendera sina pengar på något bättre än nya krigsflygplan. I Sverige framställs detta som en god affär, men då ska vi komma ihåg att detta kommer att tvinga oss till fortsatta miljardinvesteringar i Jas för många år, kanske decennier framåt. Jas har redan kostat alldeles för mycket. Jas är ett krigsprojekt som syftar till att skrämma och döda. All respekt för duktiga ingenjörer vid Saap i Linköping, men i framtiden vill jag att ni lägger ert kunnande på annat. Varför inte miljöteknik?
Ser nu att det mobiliseras i Schweiz mot Jas-affären. Bra! Det är ju det högernationalistiska SVP som drivit på för detta beslut. Socialdemokrater och vänster i Schweiz är emot. Ni kan räkna med många allierad här i Sverige! Bra att Svenska Freds också mobiliserar.
Lena Ek skriver idag på DN-debatt om klimatmötet i Durban. Som vanligt är det en hyllningssång till EU och Sverige. Denna klimatnationalism oroar mig. Om den grundläggande insikten att vi måste göra rent framför egen dörr saknas försvåras möjligheten till en rättvis lösning i Durban. Nästa vecka kommer Ek och jag vara i Durban samtidigt. jag ska då göra allt jag kan för att Sverige och den rika världen ska ta sitt klimatansvar. Redan idag har jag klimatdebatt med Lena Ek, då min interpellation om Sveriges klimatpolitik inför Durban kommer upp. Någon gång efter lunch. Jag tror SvT sänder.
Ser att Sydsvenskan har tagit in vår rödgröna debattartikel om EUs fiskepolitik. Vi har ju faktiskt fått med oss de borgerliga partierna på att driva på för en grundläggande förändring. Kul!
Kommentarer
15 svar till ”Stoppa Jas”
Först och främst, ”Jas”, är inget namn, JAS är en förkortning för Jakt, Attack, Spaning. Flygplanet heter Gripen. Man kan även säga JAS 39, fpl 39, 39 Gripen, JAS 39 Gripen. ”Jas” är helt åt skogen fel.
Hur kan ett flygplan som varit i tjänst sedan 1996 var ett projekt? Gripen är ett system, och ett väletablerat sådant.
Gripen har kostat mycket pengar att ta fram, men har samtidigt sett till så att Sverige kunde behålla spetskompetensen på området. Gripen har inte bar kostat pengar dock, utan har gett mer än 2,5 gånger pengarna tillbaka genom ökad tillväxt. Googla på ”Gripen Gunnar Eliasson” och klicka på ”Så lönsamt är Gripen – ”FÖR DIG!” – Realtid.se”.
Bevisligen är de pengar vi investerar i Gripen pengar vi får tillbaka. Det är värt att tänka på särskilt som ni i(V)gladeligen slänger ut över 100 miljarder(per år) på andra saker som inte ger många spänn tillbaka.
Jag antar(hoppas) du har hört uttrycket ”sic vis pacem para bellum”, vilket betyder, ”om du vill ha fred, rusta för krig”. Inget kan vara mer sant än det. Vi har, eller snarare hade ett starkt militärt försvar för att avskräcka en eventuell angripare från att anfalla. Ryssarna som exempel har fortfarande storövningar som går ut på att inta Sverige. Senast 2009(Zapad -09).
Man har som sagt ett försvar för att avskräcka. Om det mot förmodan ändå skulle bli krig så är det väl bättre att kunna försvara sig än att ta fram den vita flaggan så fort fienden kliver i land?
Verkligen bra att du lyfter detta Jens! Alla dessa pengar till att utveckla en mördarmaskin! Och dessutom eftersträva att få in pengar på att exportera eländet! Robert, att exportera GRIPEN lär väl ändå inte ge Sverige ökad trygghet?! V lägger 100 miljarder? Det lär väl inte vara pengar till destruktivitet och död! Är väl Ingen vidare jämförelse.
/också människokött är mord!
@ Lars Eriksson: Vilket ickesvar. Försök igen.
Bra skrivet Robert, kunde inte sagt det bättre själv.
De pengar som lagts ned på forskning och utveckling av Gripen skulle likväl kunna lagts på forskning och utveckling inom andra icke militära teknikområden. Att Gripen genererat vinst rättfärdigar inte till fortsatt utveckling av krigsindustrin. Djurförsök i samband med sminkframställning genererar också vinst, är detta då moraliskt försvarbart? En något generaliserande jämförelse, men ändå relevant. Det handlar i båda fallen om industrier som mänskligheten vore bättre utan.
Att tillverka vapen med statliga pengar, har inte, är inte och kommer aldrig bli något som ett modernt, humanistiskt och civiliserat samhälle bör befatta sig med.
”Att rusta för krig för att få fred” är ett talesätt som passar bra på latin. Ett utdött språk för ett utdött tankesätt. Om ingen nation rustar för krig finns det inga hot att försvara sig emot och således är behovet av försvar obefintligt. Rusta istället med humanism, medmänsklighet och fred. Jag är väl medveten om att världen inte alls ser ut så idag men någon nation måste gå i spetsen, vända trenden och höja fredens fana. Varför inte Sverige?
Tack Jens att du lyfte frågan! Och tack också till AW!
Finns det verkligen något kvar att ”försvara” i det system vi just nu ser krackelera, det frågar jag mig.
@AW: Bara för att man önskar att mänskligheten skall vara på ett visst sätt, betyder inte i praktiken att den är det, eller att den kommer att bli det.
Det finns inte krig och konflikter för att det finns vapen, det finns krig och konflikter för att det finns människor med olika intressen.
Skulle man ta bort alla vapen så skulle läget kompliceras. Den starke kommer att förtrycka den svage, på ett mycket tydligare sätt än idag. Upprustningen kommer rent naturligt att ta vid igen. För den svage vill kunna försvara sig mot den starke.
De flesta människor är(hoppas jag) i grunden goda, men alla människor är i grunden också själviska. Alla har ett egenintresse. Då uppstå konflikter. Folk kan inte ens hålla sams inom sin egen släkt. Hur tror du att det någonsin kommer att vara möjligt i en större skala. Grupper mot grupper, länder mot länder?
Du säger att den forskning och utveckling vi lagt ner på Gripen, kunde istället lagts på annat. Visst är det så. Men bara för att man tar pengar från militär teknologi behöver inte betyda att det automatiskt kommer att läggas på något som är mer ”moraliskt” försvarbart. Moral i sig självt är en känsla som är högst personlig. Med andra ord finns det teoretiskt 7 miljarder personliga synsätt om vad som är moraliskt och inte. Visst kan man generalisera även här, men även i denna fråga finns det utrymme för konflikter individer emellan.
Det finns pengar i detta land, mycket pengar. De 70 miljarder(utlagt på 20 års tid, några kronor om dagen per svensk) som Gripen kostade att ta fram tycker jag är försvarbart med tanke på alla spin-off-effekter som genererades. Sedan har vi som sagt fått 2,5 ggr pengarna tillbaka. Ingen massiv vinst i pengar kanske, men kompetensen som utvecklades i takt med projektet är ovärderlig.
Jag förstår att man vill kämpa för en bättre värld utan behovet av vapen. Men jag ser ingen som helst möjlighet att det någonsin kommer att bli genomförbart. Låter kanske bittert och hemskt, men verkligheten ser sådan ut.
Kan bara instämma med Robert Westerberg
Det är bara att se på Ryssland idag som verkar gå mot ”Sovjet”
tänker på bildandet av Eurasian Union.
http://www.bbc.co.uk/news/business-15363770
intressant notering kring detta av John Boyer,Virginia Tech
http://www.youtube.com/watch?v=OugoNzC0w94
@Robert
Bara för att mänskligheten idag beter sig på ett visst sätt betyder det inte att vi inte kan genomföra förändringar till det bättre. Att rakryggat stå upp och säga nej, istället för att anpassa sig, att kämpa för fred och frihet istället för krig, vapen och förtryck. Det finns många exempel där personer, stater och hela folk förändrats till det bättre. Vad hade hänt om t ex Gandhi eller Mandela bara ryckt på axlarna och sagt att ”Människor är omöjliga att förändra”? Någon måste gå i bräschen och visa vägen, så andra följer efter.
Nej, det är inte vapnen i sig som skapar alla konflikter. De bidrar dock ofta till en eskalering av de samma. Givetvis kommer det alltid finnas konflikter mellan personer, grupper och länder. Skillnaden ligger i hur dessa konflikter löses. Allting går att lösa på fredlig väg utan användande av våld. Det är då konflikter övergår i våld och blir väpnade konflikter som vapnen kommer in i bilden. Ingen tillgång till vapen, inga väpnade konflikter.
Du hyser inte speciellt stor tilltro till vår riksdag och regering om du tror att de inte skulle kunna rikta pengar till forskning inom ”rätt” områden. Tror du verkligen att det är en slump var staten satsar sina pengar? Det är väldigt enkelt att säga nej till militär utveckling och istället satsa på forskning inom miljö, sjukvård eller andra områden som är till mänsklighetens gagn, inte till dess fördärv.
Bara för att det finns pengar i ett land innebär det inte att de ska spenderas på vapen och militär utveckling. Den vinst och de spin-off-effekter som du beskriver gör Gripen till ett lyckat system endast ur ett ekonomiskt perspektiv, inget annat. De ekonomiska vinsterna, spin-off-effekterna och den tekniska kompetensen kunde lika gärna uppnåtts inom andra områden.Om det är det ekonomiska perspektivet som intresserar dig, finns det många områden som förmodligen är mer lönsamma än vapenutveckling. Varför inte lägga ”några kronor om dagen” där istället?
Det bästa med beslutet om att bygga Gripen var regeringen Palmes krav på att detta skulle vara det sista svenska stridsflygplan som byggs.
Avslutningsvis tycker jag det är tråkigt för dig att du har en så dyster världsbild och inte tror att mänskligheten är kapabel till förändring. Jag avundas dig inte din mörka verklighet.
Mänskligheten har inte ändrats i sin grundläggande natur de senaste 20.000 åren. Jag ser ingen anledning att det skulle bli någon större ändring i framtiden. Visst finns det några enstaka individer genom historien som varit villiga att offra livet för sina idéer, men den stora massan är knappast beredd att gå så långt. Ett undantag må vara människor med (ofta) extrema religiösa åsikter/övertygelser. Religion å andra sidan är inte positivt för ett samhälles utveckling, tvärtom. Skrämmande är att det fortfarande är en betydlig majoritet på denna planet som är mottagliga för medeltida vidskepelser.
För människor med extrem religiös åskådning(ex. islamister) finns ingen fredlig lösning. Hjärntvättningen sitter så djupt och tron och hatet är så stark att inga samtal i världen fungerar på dessa galningar. Så nej, allt går inte att lösa på fredlig väg.
Jag anser mig se människan för vad hon är. Man tjänar inget på att vara naiv. Ju fler människor vi blir på denna planet desto längre från vänsterns ofta utopiska önskningar kommer vi.
Jag hyser ingen som helst tilltro till vår riksdag och regering. Inte när vi har äldre som sitter på äldreboenden som inte ens får mjölk till kaffet pga av (i mitt tycke) felprioriterade besparingar. Dessa människor har arbetat hela sitt liv och detta är tacken? Våra politiker förtjänar ingen tilltro. Det är bara en massa tomt prat. Tomt prat blandat med högst orealistiska önskedrömmar. Fast vi har väl de politiker vi förtjänar?
Släpp det där med vapen. Vapen är uppenbarligen inte problemet.
@Robert
Precis som så ofta då folk brister i sina argument i sakfrågan, så väljer du nu att byta ämne. Du kommer in på helt andra spår och börjar istället att debattera religion. Du uppmanar mig till och med att släppa vapen, trots att detta är det som diskussionen handlade om från början. Jag förstår att du måste göra det eftersom du inte kan hitta några argument för din ståndpunkt, bortsett ifrån ekonomiska.
Om du hyser så lite förtroende för våra politiker så hoppas jag verkligen att du är politiskt engagerad. Att sitta hemma på kammaren och skriva halvdana svar på politiska blogginlägg räknas knappast som samhällsengagemang. Om detta är din enda insats, så ja, då får du de politiker som du förtjänar.
Jag har inte på något sätt hävdat att vapen är hela problemet, det är dock en del av problemet. Att lösa konflikter med våld är precis lika medeltida som du hävdar att religion är. Jag ogillar religion precis lika mycket som jag ogillar våld.
Ditt ursprungliga svar på blogginlägget var att utvecklingen av Gripen var positiv, jag debatterar för motsatsen, inget annat. Så vill du bemöta det är du välkommen, jag tänker inte ge mig in i diskussioner kring religion, rasism eller andra ovidkommande ämnen.
Jag vet inte om man direkt kan kalla det byte av samtalsämne. Om du vill argumentera för en värld utan vapen så vore det galet att inte inkludera människans natur i debatten. För att du skall förstå min ståndpunkt måste vi gräva djupt.
Jag är inte politiskt aktiv, särskilt med tanke på det mediaklimat som finns i Sverige idag, det indirekt självmord att gå emot etablissemangets åsikter. Så länge vi inte har åsiktsfrihet i detta land riskerar jag ingenting.
Du kör moral-racet. Det duger inte som argument tycker jag. Moraliska åsikter varierar bland individer. Jag håller inte med dig när det kommer till vapentillverkning. Jag anser att vi behöver vapen för att försvara oss, att vapen är det enda som kan få mänskligheten att leva i fred så långt det är möjligt i praktiken. Vapen bör först och främst användas i avskräckande syfte för att på så sätt få fred. Med andra ord, vapen ska finnas med i bakgrunden men om möjligt inte brukas. Mycket ansvar tillkommer när man handhar vapen.
Du är fruktansvärt naiv om du tror att alla konflikter går att lösa på ”fredlig” väg utan vapen. Vi har en åsiktskonflikt här helt enkelt.
Faktum är att människan alltid har krigat. Och det finns inget som visar på att det kommer vara mindre krig och konflikter i framtiden, snarare tvärtom med tanke på befolkningstillväxten. Att ta bort alla världens vapen löser ingenting.
Att människor sedan gillar att dela in sig i grupper gör inte saken bättre. Ett vi och dom verkar vara något mänskligheten eftersträvar. Tyvärr.
Du tror att människan kan förändras till det bättre. Det krävs att hon ändrar sin natur. Ingenting pekar på det.
I Sverige lever vi i en fredlig tillvaro, och det skall vi vara tacksamma för. Kommer vi alltid att leva i fred? Garanterat inte. Jag ser gärna att vi har en möjlighet att försvara oss när det väl smäller. Det hjälper sällan att be snällt.
Du anser att utvecklingen av Gripen var dålig för Sverige. Jag hävdar motsatsen. Och bevisligen har jag rätt. Ingenting negativt har framkommit i utvecklingen av Gripen. Vi har tjänat på det rent ekonomiskt, och vi har utökat vår kompetens på området. Och så har vi fått ett mycket kompetent stridsflygplan som ökar vår försvarsförmåga. Knappast något fel i det. Men du anser det moraliskt oförsvarbart. Jag håller inte med. Att du sedan tycker att man kunde lägga pengarna på annat är irrelevant.
Förövrigt så vågar jag nog sätta en slant på att det var första gången du läst uppgifter som visar att vi rent ekonomiskt tjänat på att ta fram och vidareutveckla Gripen. Svensk media har ju knappast haft någon prio på att rapportera detta för svenska folket. Det inte riktigt i takt med deras agenda.
Förstår du min ståndpunkt?
Robert: Inget negativt har kommit fram i utvecklingen av Jas… Nej. Du gillar ju konsekvenserna. Jag klickar hata på vapen.
Och det har kostat bra mycket mer än det smakat.
hm
Svensk media är ägt av bonnier (och shibsted), bonnier är höger. Vad förväntar du dig av sådana kanaler? Kritik mot deras egna ögonstenar? Knappast.
Vansinne. Du är så naiv att jag ser mörkret bakom dumheten som farlig.
@fredrik-d
Vilket tråkigt ickesvar. Ingen substans. Och med ett påhopp på min intelligens dessutom. Gäsp, så klassiskt från vänsterflanken. You lose.
@Robert
Ditt senaste inlägg var så fullt av felaktigheter och omskrivningar av det jag tycker, att jag inte ens vet var jag ska börja. Till skillnad från dig så ska jag försöka hålla mig till sakfrågan.
Faktum kvarstår att de investeringar staten gjorde i Gripen-projektet likväl kunde lagts på annan teknisk utveckling som givet samma vinst och samma tekniska kompetens. Du kan väl inte på fullaste allvar tycka att det är bättre att Sverige producerar och exporterar krigsmaterial och vapen, tillverkade för att döda människor i väpnade konflikter, än att satsa på utveckling och export av t ex tekniskt avancerad sjukvårdsutrustning gjord för att rädda liv? Var hade du helst lagt dina ”kronor om dagen”? Ett ganska enkelt val för goda människor. Du tror ju att alla människor i grund och botten är goda, då borde även du vara det.
Jag vet inte vad du har för belägg och fakta att backa upp ditt påstående att världen inte går emot färre konflikter. Jag föreslår att du läser på lite innan du kommer med påståenden som totalt saknar grund. Ett bra ställe att börja på för en glad amatör som du är: http://www.humansecurityreport.info/ som tydligt visar på kraftiga nedgångar i antalet konflikter i världen.
Mina kunskaper om Gripen och svensk krigsindustri behöver du inte ifrågasätta. Det handlar inte om det, jag har till och med sagt ett flertal gånger att Gripen är framgångsrikt, ur ett ekonomiskt perspektiv. Det gör dock inte Gripen till en framgång i mina ögon. Världen och hotbilden såg mycket annorlunda ut då beslutet om Gripen togs 1982. Möjligen var det ett korrekt beslut utifrån de förutsättningar som fanns då men jag hade hellre sett Sverige satsa skattepengar på annat och jag debatterar mest för att vi inte ska satsa ytterligare 70 miljarder på militär utveckling.
Om jag är naiv i min pacifistiska uppfattning av konflikter, är du minst lika naiv själv som tycker att bara för att något alltid varit på ett sätt kommer det alltid vara så i framtiden också. Dags att inse att världen, samhället och människor förändras hela tiden. Det är vi som bestämmer i vilken riktning.
Det farligaste som finns för ett modernt, humanistiskt och civiliserat samhälle är invånare som rycker på axlarna, konstaterar att de inte kan påverka eller förändra och bara följer med utan att stå för sina åsikter. Du ligger på gränsen. Det glädjer mig dock att du debatterar och tycker till om det du brinner för. Jag önskar dock att det vore för andra saker än stridsflygplan, vapen och krig.