Igår kväll talade jag i EU-parlamentet i Strasbourg om ett ärende som har till syfte att begränsa de farliga substanserna PFOS och PFOA. Det var en kul debatt. Läs mitt tal här om du vill (öppnas som word).Tal EP 2006-10-24
Men det mest intressanta var det som sas efter debatten av EU-kommissionären för näringslivsfrågor, tysken Günter Verheguen. Han har tidigare uttalat sig mycket kritiskt mot den kommande kemikalielagen, Reach (som jag jobbar mycket med). Det har väckt mycket ont blod hos oss som vill ha en stark kemikalielag. Därför tryckte jag mycket på Reach vid gårdagens debatt och spände ögonen i honom varje gång jag nämnde Reach. Jag vet inte om det var det som fick honom att vakna till på slutet (debatten var 23.00 igårnatt).
I sitt avslutningsanförande sa han iallfall ungefär så här (jag klipper in hela hans citat på tyska längst ned):
”De finns de som påstår att Reach kan hota industrins intressen och jobben. Jag vägrar att acceptera ett sådant upplägg. Farliga kemikalier ska ersättas. Så är det bara.”
Det är en komplett kovändning från hans tidigare uttalanden där han har varit ointresserad av eller helt motståndare till den s k substitutionsprincipen som syftar till att fasa ut farliga kemikalier.
Intressant!
Nu ska jag på ett möte med en annan kommissionär, Margot Wallström. Sedan blir det votering i plenisalen och fler möten.
Sagt av Günter Verheguen i parlamentsdebatten igårkväll (endast tyska):
In einer modernen Industriegesellschaft wird es immer unumgänglich sein, mit bestimmten Risiken zu leben. Die Frage, welche Risiken wir für akzeptabel halten und welche nicht, ist eine Frage, die wir immer wieder neu entscheiden müssen. Es gibt eine Reihe von Beurteilungsmaßstäben, die uns dabei helfen können.
Ich will Ihnen aber einen nennen, den ich nicht akzeptiere – und hier spricht der Industriekommissar. Ich akzeptiere nicht das Argument, wir müssten das Risiko hochtoxischer Substanzen in unserer Umwelt akzeptieren, weil es Investitionen gegeben hat. Ich akzeptiere nicht das Argument, wir müssten solche Substanzen akzeptieren, weil damit Erträge erwirtschaftet werden. Ich akzeptiere nicht einmal das Argument – auch wenn ich mir jetzt keine Freunde mache –, wir müssten diese Substanzen verwenden, weil damit Arbeitsplätze erhalten werden. Ich halte diese Gegenüberstellung von Arbeitsplätzen in der Industrie und der Verwendung von giftigen Substanzen, die substituierbar sind, für völlig unangemessen. In einer solchen Situation kann die Entscheidung immer nur die sein, Mensch und Umwelt vor Risiken, die nicht unvermeidbar sind, bedingungslos zu schützen.
Das ist die Linie, die jedenfalls meiner Politik in all diesen Fragen zugrunde liegt. Sie werden das merken, wenn wir in kurzer Zeit in diesem Plenum über die wichtigste, die umfangreichste und modernste Chemikaliengesetzgebung der Welt zu sprechen haben, nämlich über REACH.