Upphovsrätt anförande

Idag har vi debatterat förlängd upphovsrätt, något som vi motsätter oss. Läs mitt anförande nedan.

Upphovsrätt
2012/13:NU21, Förbättrade möjligheter till licensering av upphovsrätt
Anförande i riksdagens kammare
Jag vill börja med att instämma i det Jonas Eriksson, MP, sade om en ny förhandlingsordning och allmän rättshjälp för småföretagare. Det står vi bakom. Vi har också drivit krav på underlätta för fildelning och att Ipred-lagen ska bort. Men det tas inte upp i detta betänkande.

Jag vill därför fokusera på en bortglömd fråga i detta betänkande. Det handlar om den föreslagna förlängningen av upphovsrätten för musik. Idag är det 50 år efter det att en låt eller ett album spelades in som gäller. I detta förslag föreslås 70 år, vilket skulle vara en anpassning till det nya EU-direktivet på området. Jag tycker att 50 år i sig är en ganska lång tid. Om du spelar in en låt idag kan du alltså få ersättning för den ändå fram till 2063. Det är en rätt lång tid.

Det är bra och viktigt att de som producerar exempelvis musik får ersättning för detta. Men dessvärre tillfaller en mycket stor del av intäkterna från upphovsrättsskyddat material idag inte artisterna, utan till de stora bolag som äger deras rättigheter. En förlängning av upphovsrätten för musik ligger alltså helt i de stora skivbolagens intressen. Därför har de lobbat stenhårt i Europa för att upphovsrätten ska förlängas. Jag vet det. Jag satt själv i EU-parlamentet då detta förslag var aktuellt, under våren 2009.

Den 23 april 2009 röstade en majoritet i EU-parlmentet för en förlängning av upphovsrätten, från 50 till 70 år. Märk väl att alla svenska EU-parlamentariker röstade emot. Från vänster till höger. Jag höll anförande i parlamentet tillsammans med Moderaternas Christoffer Fjellner och Folkpartiets Olle Schmidt. Vi var lika mycket emot alla tre. Det var också den svenska borgerliga regeringen. I Svenska Dagbladet kommenterade justitieminister Beatrice Ask (M) den 23 april 2009 förslaget med följande ord: ”Förslaget påstås syfta till att förbättra för de musikartister som har det sämst ställt. Vi tycker dock att förslaget missar målet och främst gynnar skivbolag och väletablerade artister.”

Vi i Vänsterpartiet och Miljöpartiet är medvetna om att detta är ett EU-direktiv som ska införas i svensk lagstiftning, men vi tycker att Sverige borde kämpa med näbbar och klor mot det orimliga i att förlänga upphovsrätten. Vi tycker att den svenska regeringen ska driva detta på EU-nivå. I det här betänkandet bemöts detta av utskottsmajoriteten, högerpartier, SD och socialdemokraterna med att det inte skulle vara ”meningsfullt” och ”inte heller önskvärt”. (sid 19). Jag skulle vilja fråga er i de partier som står bakom detta, Moderaterna, Centern, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna, varför är det inte önskvärt att driva en begränsning av tiden för upphovsrätt? Det är ju det som vi i Vänsterpartiet och Miljöpartiet driver.

I år är det 50 år sedan the Beatles spelade in She Loves You. Sedan dess har de och, framför allt, deras skivbolag tjänat rätt mycket pengar på den och andra låtar. De behöver inte mer pengar. Bifall reservation 1.