Idag har jag och Mats Olausson, folkpartist, en gemensam debattartikel i Svenska Dagbladet, ”Subventionera klimatsmart mat”, där vi kräver bland annat en köttskatt och satsningar på vegetarisk mat. Man kan tycka att det är dumt att straffa mer än 95 procent av befolkningen genom att göra deras mat dyrare, med en köttskatt. Men mitt förslag bygger på att intäkterna från skatten ska gå till att sänka priset på sådant vi borde äta mer av, frukt och grönt. Ingen livsmedelskonsument kommer alltså att drabbas totalt sett, tvärt om kommer de kunna köpa nyttig och klimatsmart mat mycket billigare än idag.
Egentligen borde det inte vara så komplicerat. Rökning är skadligt och är därför beskattat, alkohol är skadligt och därför beskattat, bensin är skadligt för miljön och därför beskattat. Köttindustrin står för 18 procent av världens totala växthusgasutsläpp. Åtgärder borde därför vidtas för att en minskning ska komma till stånd. Köttskatt är därför ett bra förslag.
Varför jag skriver ihop med en FP? Tja, när vi för en gångs skull tycker samma i en fråga är det väl lika bra att passa på…
Kommentarer
11 svar till ”Subventionera klimatsmart mat”
Idioti är också skadligt och borde beskattas
Man blir så trött på folk som dig som ska bestämma hur jag ska leva mitt liv. Lägg ner.
Vänsterpartister är skadliga, således straffbeskattning på vänsterpartister? Det är ett kränkande von oben-perspektiv du och Olausson presenterar där staten alltså ska bestämma vad människor ska äta för mat. Lyckligtvis är detta förslag helt enkelt för dumt för att få något gehör, men det är ganska avslöjande för din och Olaussons människosyn.
Det finns INGET miljövänligare och bättere föda för oss människor än lokalt producerat, lokalt slaktad animalisk föda från gräsbetande djur.
http://intheendwerealldebt.blogspot.com/2010/02/det-miljo-vanliga-kottet-fran-lokalt.html
Lysande artikel! Men hur ska man komma tillrätta med inställningen ”ingen ska få lägga sig i vad jag äter”? Den verkar sitta djupt hos många. (Nähä – oavsett hur mycket lidande din kost orsakar andra? kanske ska vara följdfrågan.) Att läsa ovanstående kommentarer får en att tvivla över mänsklighetens förnuftsförmåga.
Rekommenderar att du läser Scientific American. I senaste numret skrivs det om forskning som visar att sådana här åtgärder bara har en marginell effekt. En orsak är att om köttet går upp i pris så köper färre här. Efterfrågan minskar och så faller priset och fler köper någon annanstans. Den jordbruksmark som går åt till köttproduktion är i huvudsak soya och majs producerat i sydamerika. Det hjälper inte risätande människor i burma t.ex. även om den går till människor. Marken man talar om skulle inte odlas upp för att skicka gratis mat till andra länder.
Utsläppen av växthusgaser är inte så intressanta om de ingår i ett kretslopp. Djur äter växt, människa äter djur, och i slutänden blir det koldioxid, som i sin tur blir växter. Så har världen alltid sett ut. Hur hög denna omsättning är har ingen betydelse utan det är NETTOTILLFÖRSELN av växthusgaser som betyder något. (Alltså 100-100= 0 1000-1000=0 101-100=1 1001-1000=1)Den beror enbart på avskogning och fossila bränslen därför kan aldrig köttätandet jämställas med exempelvis bilkörning. Nu kan man förvisso hävda att en del av avskogningen beror på köttätandet och det är riktigt men jämfört med de fossila bränslena så är det en mus mot en elefant. Det verkliga problemet för vårt klot är befolkningsexplosionen men det är ett stort TABU för alla politiker.
Rekommenderad läsning.
http://intheendwerealldebt.blogspot.com/2010/02/carbon-fields-how-our-countryside-can.html
Det känns lite märkligt att, som i SVD-artikeln jämföra bilkörningen med köttätandet . Har artikelförfattarna räknat på saken? Det har jag med uppgifter från bl.a LRF så räknade jag ut att jag skulle behöva äta 120 kg griskött om året för att komma upp till den statistiske standardbilistens utsläpp i Sverige (räknat på en standardvolvos utsläpp). Vidare bortser man från att även den vegetariska maten som vi ska äta istället ge utsläpp, Den måste givetvis räknas av i kalkylen.
Nästa lilla detalj i resonemanget rör vilket CO2 man räknar på? Växterna som djuren äter kanske? Alla växter blir förr eller senare CO2 vare sig vi, djuren eller ingen alls äter dem. En ny växt kan växa upp på platsen och binda CO2 igen. Kretslopp. Ingen ökning i atmosfären. Fossila bränslen däremot ger en nettoökning i atmosfären.
MVH från en köttätande cyklist.
Med den logiken författarna till debatt artikeln far fram så vore naturligtvis det mest klim,atvänliga att utrota allt liv på savannerna, eleminera alla gräsbetare som bara miljörförstör och istället ersätta allt detta med spannmåls produktion.
Mikael Pollans bok ”The Omnivores dilemma” är oerhört intressant och Pollan pekar på en tydlig väg fram. Titta ex i föredraget (se länk nedan). Efter ca 30 min berättar han om hur en bonde han varit på studie besök lagt upp sin produktion av nötkött, ägg, kyckling, fläskkött etc. Bonden kallar sig gräsbonde och har etablerat sitt egna ekosystem som är hög effektivt ur energi synpunkt och som dessutom ger tillbaka till jorden mer än det förbrukar. Allt naturligtvis helt ekologiskt utan kemikalier odyl. Detta är vägen fram för oss i framtiden. Lokal högeffektivt jorbruk, lokal el produktion. Bort med alla centraliserade lösningar.
Märkligt det här tjatet om att kött och köttproduktion skulle vara miljöfarligt. Sanningen är att det inte finns något mer miljövänligt sätt att producera mat på än att föda upp djur som betar vall. Nästa gång det är debatt i TV om kött spränger jag TVn om inte journalisten frågar ” hur kan det vara miljövänligt att äta importerad Spansk sallad i sverige på vintern?
”We used to get 2 callories food enery for every one callories fossile energy. Today we need 10 callories fossile energy for every one callory food energy we eat.
Sallad very overrated food in many ways – the US some 56 callories of fossile energy is used to get one calorie of food energy (organic and washed sallad).
17% of all fossile usage goes to feed our selves. 18% goes to personal transportation system .
We have taken our food system out of the sun and hooked in to the fossile system.
http://www.youtube.com/watch?v=kFpjskn3_Pc
http://intheendwerealldebt.blogspot.com/2008/11/mikael-pollans-bok-omnivores-dilemma-r.html
Enligt Financial Times för några veckor sedan http://www.ft.com/cms/s/0/77d87d94-1cf5-11df-aef7-00144feab49a.html rekommenderar FN:s Food and Agricultural Organization precis detta: en utsläppsskatt på kött.
Och förresten, vaddå tala om för folk hur de ska leva deras liv? Det görs redan inom andra kritiska områden. Det är exakt så med miljöskatten på bensin, som är en mindre miljöbov än köttet.