TTIP – så mycket för den öppenheten

Både svenska regeringen och EUs handelskommissionär Cecilia Malmström brukar skryta med att förhandlingarna kring handels- och investeringsavtalet med USA, TTIP, är de mest öppna och demokratiska någonsin. Men när vi riksdagsledamöter vill läsa alla relevanta dokument förvägras vi göra det. Nu senast gäller det tretton dokument kring TTIP som efter ett beslut av Europeiska rådets generalsekretariat 19/1-16 ska finnas tillgängliga för läsning i respektive land.

Dokumenten är viktiga eftersom flera av dem i princip är färdigförhandlade och man där för första gången kan få en bild av hur TTIP slutgiltligen kommer att se ut. Jag bad redan i somras om att få läsa de tretton TTIP-dokumenten, men fick då nej från Utrikesdepartementet. Nu har jag överklagat det beslutet. I slutet av förra veckan fick jag ett skriftligt besked från utrikesminister Margot Wallström där hon vidhåller UDs nej.

Wallström menar att jag och andra folkvalda istället ska åka till Bryssel för att där läsa dokumenten.

Helt orimligt, tycker jag. Först uppmanas vi riksdagsledamöter att sätta oss in i TTIPavtalet. När man väl försöker göra det får man inte läsa dokumenten, utan hänvisas av utrikesministern till ett annat land. Så mycket för den öppenheten.

Är det så här det ska gå till i Sverige 2016? Året då vi för övrigt firar 250 år med offentlighetsprincipen…

Läs min överklagan: overklagan_ttip_jensholm

Läs utrikesminister Margot Wallströms svar: beslut_wallstrom_ttip_mrg1115_20161027_0184_001

UDs första avslag (där de 13 dokumenten namnges): avslag-j-holm-002

We support Standing Rock Sioux Tribe

Please find our letter of concern here or below:  standingrock_letterofconcern2016-10-13

Stockholm, 13 October 2016

Greetings to you,
Honorable President of the United States, Barack Obama
Honorable Governor Jack Dalrymple of North Dakota
Army Corps of Engineers, North Dakota
Morton County Sheriff, Kyle Kirchmeier

It is with great concern that we write to you at this time.

We have been observing the events unfolding regarding the Standing Rock Sioux tribes opposition to the Dakota Access pipeline being built very close to their reservation and their drinking water source. We acknowledge the tribal governments concern for a possible oil spill that would threaten theirs and many other peoples water supply.
Furthermore we question the state authorities excessive show of force against the people who exercise their right to voice their opinion and engage in peaceful direct action to pause the construction of the pipeline, until a meaningful consultation with the affected parties can take place and a full environmental impact study has been carried out.
We strongly oppose the treatment of unarmed civilians and media persons, by police agencies and state authorities, that have been demonstrated these past weeks, since the protest against the Dakota Access pipeline started.

We have watched how the pipeline company have dug up a portion of land, that contained graves and important cultural sites, that the Standing Rock Sioux tribe the day before submitted a survey report of, to the court system, to have protected. Dakota Access pipeline personnel moved their machinery on Labour Day weekend, to this very site and had hired a private security firm that showed up with guard dogs that these guards launched into the crowd of Indigenous peoples, who rightfully was upset to see their relatives dug up from their final resting place, and to see their cultural sites destroyed. Many people were bitten by these dogs and sprayed with some type of chemicals by these guards.

In the last week of September, we witnessed how heavily armed police forces, showed up in armored trucks, in riot gear, and pointed loaded rifles at people who had gathered to pray at a location where the pipeline was being constructed. We were appalled to see this take Place!

We call upon the North Dakota authorities and the Morton County Sheriffs Office, to refrain from using this disproportionally large show of force against unarmed peaceful people who  exercise their right to voice their opinions and engage in peaceful actions to protect their water. The use of excessive show of force, may have undesired effects that could escalate violence, instead of preventing violence.

We really commend the Indigenous peoples leadership at the Standing Rock Sioux tribe and the thousands of people that have gathered in the Sacred Stone Camp, Oceti Sakowin Camp, Red Warrior Camp and High Star Camp, for their extraordinary ability to keep calm and act peacefully in the struggle to protect the water, their traditional land and culture.
A real democracys principal rules rests upon social equality, majority rule, minority rights, freedom and integrity.

A real democracy naturally defends minority rights, whether it be freedom of religion, right to assemble, freedom of expression and fair legal process.
The fifth principal of democracy; integrity, is about honesty and compassion, and the absence of corruption.

On September 13 in year 2007, the UN General Assembly adopted the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.
We call upon the state and federal agencies to uphold and respect the articles of the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, the Geneva Convention, The UN Declaration for Human Rights. Consider the adopted Paris agreement from 2015 to combat Climate Change.

We strongly oppose the excessive use of force by law enforcement agencies against unarmed civilians who only use their right to peaceful protest against a corporate Project that has a real potential to destroy their drinking water source, aswell as the water for millions of american citizens downstream  who also rely on the Missouri river.
We, the undersigned agree with the joint statement issued by the Department of Justice, the Department of the Interior and the Department of the Army, that states that these government departments will not allow the Dakota Access pipeline to cross underneath Lake Oahe and calls for a serious discussion  to see if there is a need to review nationwide reforms in regard to respect tribes views on these types of infrastructure projects, considering protection of tribal lands, resources and treaty rights, both within existing frameworks and possible new legislation.

Water is the fundamental source of Life. We all depend on clean water in our daily lives.
Water is a unifying force because we all understand that we depend on it in so many ways. We all need to take measures to protect our water from pollution and make sure that we don’t destroy the natural prerequisite for life for our Children, our grandchildren and coming generations.

Please consider the need to protect the water, tribal lands and resources, the environment and culturally important sites of the Indigenous Peoples.
Never before have so many Indigenous nations gathered in a unified effort to protect their water and their rights as Indigenous Peoples. This is indeed a historic event that we are experiencing right now. They have legitimate concerns, and we ask that their voices be heard and their inherent rights be respected and acted upon accordingly.
We will continue to monitor the situation and hope for a peaceful and just outcome.
Thank you for your time and consideration of our concerns.

Respectfully submitted by,

Jens Holm, Member of Parliament, Sweden
Annika Lillemets, Member of Parliament, Sweden
Amineh Kakabaveh, Member of Parliament, Sweden
Valter Mutt, Member of Parliament, Sweden
Emma Wallrup, Member of Parliament, Sweden
Carl Schlyter, Member of Parliament, Sweden

Vi stödjer ursprungsbefolkningen i North Dakota

Situationen för de protesterande sioux-indianerna i Standing Rock i North Dakota, USA blir allt allvarligare. De protesterar mot att en oljeledning ska dras rakt igenom deras område. Miljön och vatten hotas förutom att byggandet av pipelinen sker i ett för indianstammen heligt område. Polis har stormat området och använder alltmer brutala metoder. För ett tag sedan visade jag och några andra riksdagsledamöter vårt stöd för de protesterande indianerna. Läs vårt brev till president Barack Obama och de lokala makthavarna nedan eller här:  standingrock_letterofconcern2016-10-13

Stockholm, 13 October 2016

Greetings to you,
Honorable President of the United States, Barack Obama
Honorable Governor Jack Dalrymple of North Dakota
Army Corps of Engineers, North Dakota
Morton County Sheriff, Kyle Kirchmeier

It is with great concern that we write to you at this time.

We have been observing the events unfolding regarding the Standing Rock Sioux tribes opposition to the Dakota Access pipeline being built very close to their reservation and their drinking water source. We acknowledge the tribal governments concern for a possible oil spill that would threaten theirs and many other peoples water supply.
Furthermore we question the state authorities excessive show of force against the people who exercise their right to voice their opinion and engage in peaceful direct action to pause the construction of the pipeline, until a meaningful consultation with the affected parties can take place and a full environmental impact study has been carried out.
We strongly oppose the treatment of unarmed civilians and media persons, by police agencies and state authorities, that have been demonstrated these past weeks, since the protest against the Dakota Access pipeline started.

We have watched how the pipeline company have dug up a portion of land, that contained graves and important cultural sites, that the Standing Rock Sioux tribe the day before submitted a survey report of, to the court system, to have protected. Dakota Access pipeline personnel moved their machinery on Labour Day weekend, to this very site and had hired a private security firm that showed up with guard dogs that these guards launched into the crowd of Indigenous peoples, who rightfully was upset to see their relatives dug up from their final resting place, and to see their cultural sites destroyed. Many people were bitten by these dogs and sprayed with some type of chemicals by these guards.

In the last week of September, we witnessed how heavily armed police forces, showed up in armored trucks, in riot gear, and pointed loaded rifles at people who had gathered to pray at a location where the pipeline was being constructed. We were appalled to see this take Place!

We call upon the North Dakota authorities and the Morton County Sheriffs Office, to refrain from using this disproportionally large show of force against unarmed peaceful people who  exercise their right to voice their opinions and engage in peaceful actions to protect their water. The use of excessive show of force, may have undesired effects that could escalate violence, instead of preventing violence.

We really commend the Indigenous peoples leadership at the Standing Rock Sioux tribe and the thousands of people that have gathered in the Sacred Stone Camp, Oceti Sakowin Camp, Red Warrior Camp and High Star Camp, for their extraordinary ability to keep calm and act peacefully in the struggle to protect the water, their traditional land and culture.
A real democracys principal rules rests upon social equality, majority rule, minority rights, freedom and integrity.

A real democracy naturally defends minority rights, whether it be freedom of religion, right to assemble, freedom of expression and fair legal process.
The fifth principal of democracy; integrity, is about honesty and compassion, and the absence of corruption.

On September 13 in year 2007, the UN General Assembly adopted the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.
We call upon the state and federal agencies to uphold and respect the articles of the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, the Geneva Convention, The UN Declaration for Human Rights. Consider the adopted Paris agreement from 2015 to combat Climate Change.

We strongly oppose the excessive use of force by law enforcement agencies against unarmed civilians who only use their right to peaceful protest against a corporate Project that has a real potential to destroy their drinking water source, aswell as the water for millions of american citizens downstream  who also rely on the Missouri river.
We, the undersigned agree with the joint statement issued by the Department of Justice, the Department of the Interior and the Department of the Army, that states that these government departments will not allow the Dakota Access pipeline to cross underneath Lake Oahe and calls for a serious discussion  to see if there is a need to review nationwide reforms in regard to respect tribes views on these types of infrastructure projects, considering protection of tribal lands, resources and treaty rights, both within existing frameworks and possible new legislation.

Water is the fundamental source of Life. We all depend on clean water in our daily lives.
Water is a unifying force because we all understand that we depend on it in so many ways. We all need to take measures to protect our water from pollution and make sure that we don’t destroy the natural prerequisite for life for our Children, our grandchildren and coming generations.

Please consider the need to protect the water, tribal lands and resources, the environment and culturally important sites of the Indigenous Peoples.
Never before have so many Indigenous nations gathered in a unified effort to protect their water and their rights as Indigenous Peoples. This is indeed a historic event that we are experiencing right now. They have legitimate concerns, and we ask that their voices be heard and their inherent rights be respected and acted upon accordingly.
We will continue to monitor the situation and hope for a peaceful and just outcome.
Thank you for your time and consideration of our concerns.

Respectfully submitted by,

Jens Holm, Member of Parliament, Sweden
Annika Lillemets, Member of Parliament, Sweden
Amineh Kakabaveh, Member of Parliament, Sweden
Valter Mutt, Member of Parliament, Sweden
Emma Wallrup, Member of Parliament, Sweden
Carl Schlyter, Member of Parliament, Sweden

 

EU, CETA, Västsahara, klimatpolitik

Under veckan har jag haft ett antal viktiga debatter i riksdagen. I onsdags var det överläggningar med statsminister Stefan Löfven inför det EU-toppmötet som fortfarande pågår. Jag tog särskilt upp investeringsavtalen CETA och TTIP samt vikten av en human migrationspolitik. Som extra argument mot s k investeringsskydd i internationella handelsavtal kunde jag använda doktor och tillika EU-nämndens ordförande Åsa Romsons avhandling Environmental Policy Space and International Investment Law som handlar just om hur miljöpolitiken kan begränsas med investeringsavtal. På sidan 325 diskuterar doktorn i miljörätt just möjligheten att plocka bort s k investeringsskydd ur internationella handelsavtal. Är statsministern beredd att göra det avseende avtalen med Kanada, CETA och det med USA, TTIP. Se vårt meningsutbyte, scrolla fram till 1,03 om du inte orkar se allt.

Igår debatterade jag EUs förslag till s k ansvarsfördelning om minskade utsläpp bland EU28 med klimatminister Isabella Lövin. Kommer hon verka för en högre ambitionsnivå och kommer hon täppa till de kryphål som finns i förslaget? Och varför finns inget med om samarbete med de som här och nu drabbas av våra utsläpp, utvecklingsländerna? Fick jag svar på mina frågor? Se själv här.

Med samma minister debatterade jag också Västsahara med anledning av min kollega Lotta Johnsson Fornarves interpellation om bistånd till Västsahara. Vi fick en del besked om biståndet, bl a att Sverige inte skulle ha något emot att rikta bistånd direkt till de områden som befrielserörelsen Polisario styr. Dessvärre fick jag inget svar om varför regeringen inte erkänner Västsahara. Och på min fråga om varför regeringen är med och överklagar EU-domstolens dom mot EUs fiskeavtal med Marocko svarade Lövin att det var en principiellt viktig dom. Men om det är en så viktig dom – vilket det är, eftersom den dömer ut hela avtalet – borde man välkomna den, inte motarbeta.

När storbolag stämmer utvecklingsländer

Det är glädjande att handelsfrågor alltmer diskuteras. Från min horisont är det avtalen med Kanada – CETA – och USA – TTIP – som är mest aktuella just nu. Förespråkarna brukar ofta framställa dessa avtal som enkla handelsavtal. Det är försåtligt, vem är egentligen motståndare till internationell handel? När avtalen innehåller möjligheter för företag att stämma stater, s k investeringsklausuler, blir de något helt annat än att underlätta för ökad handel genom t ex borttagandet av tullar och tariffer.

Frågan är också aktuell från ett tredje världenperspektiv. Utvecklingsländernas tankesmedja South Centre har tagit upp internationella investeringsavtal mängder av gånger och pekat på det asymmetriska förhållandet i dessa, d v s den fördel som ges till i-länder och deras bolag över utvecklingsländerna. I rapporten ”Approaches to international investment protection” går Kinda Mohamadieh och Daniel Uribe igenom bakgrunden till investeringsavtalen (BITs), vilka konsekvenser dessa fått för fattiga länder (att de blir stämda av storbolag) och att vissa utvecklingsländer nu lämnat investeringsskyddsregimen bakom sig (t ex Indien, Brasilien och Sydafrika).

I rapporten får vi bland annat lära oss att det faktiskt var europeiska länder – Tyskland och Schweiz – som var först ut att teckna investeringsavtal med utvecklingsländer, redan på 1950/60-talet. USA tecknade sina första BITs först på 1980-talet; med Panama och Egypten. Idag finns drygt 3000 investeringsavtal i världen. Bland de investeringsavtal som har USA som undertecknare (som är de rapporten fokuserar på) är det just bolag från USA som varit mest aktiva att stämma stater (ett motsatt förfarande, att stater stämmer bolag finns inte i dessa investeringsavtal). Av de 608 fall av investeringsdispyter som FNs handelsorgan UNCTAD radar upp är det 138 st som initierats av USA-bolag. Av dessa har merparten (80 st) riktat sig mot utvecklingsländer. 54 av de 80 stämningarna har hittills blivit avgjorda i skiljedomstolar (utanför det ordinarie rättsväsendet) och av dessa 54 är det 37 stycken avgöranden som gjorts till USA-bolagets fördel eller gjorts upp i förlikning. I endast en mindre andel av dispyterna – 21 st – har staten stått som vinnare (s 9). När ett bolag vinner mot en stat eller när man gör upp i förlikning åläggs nästan alltid staten betala stora skadestånd till bolaget. I de här fallen handlar det alltså om fattiga länder som tvingas betala miljontals USD till t ex amerikanska storbolag. Motbjudande är bara förnamnet.

Flera utvecklingsländer har nu tröttnat på att bli stämda av nordamerikanska och europeiska bolag och har därför lämnat investeringsskyddsregimen. Två av dessa länder är Indien och Brasilien som nyligen tagit fram nya former av handelsavtal med en helt annan sorts investeringsskydd. Rapporten jämför (s 19 f f) de indiska och brasilianska avtalen med det multilaterala handels- och investeringsavtalet mellan bl a USA och en mängd asiatiska stater, TPP (The Trans Pacific Partnership).Det är en intressant jämförelse som visar att Indien och Brasilien har lämnat den investeringsmodell som tidigare gett långtgående förmåner för bolag till förmån för mer lokalt anpassade förhållanden.

Rapporten påpekar ex vis att Indien-Brasilien i sina avtal har en mycket snävare syn på vad en investering egentligen är, liksom synen på expropriering, hur lokala företag ska kunna behandlas liksom att man helt har uteslutet investeringsskyddet/ISDS som i Brasiliens fall eller kraftigt begränsat det som i Indiens. Indien-Brasilien har också skrivit in relativt långtgående krav på investerare (krav på miljö, öppenhet, korruption, skatter m m). TPP å andra sidan är fast vid ett gammalt investeringsskydd som ger bolagen rättigheter och staterna stora skyldigheter. TTIP och CETA berörs sporadiskt, men i enkla termer kan de beskrivas som att ligga nära TPP avseende skydd för storbolagens ”investeringar”. EU och USA skriver alltså i sina avtal in mycket mer långtgående rättigheter för bolag att stämma stater än vad länder som Indien och Brasilien gjort. Här kanske vi har en del att lära?

South Centres rapport konstaterar också att det inte finns något empiriskt underlag för att investeringsavtal per se leder till ökade investeringar för de stater som ingått avtalen (det som ofta är huvudargumentet för investeringsavtalen). Förhoppningsvis kan rapporten leda till att fler utvecklingsländer inspireras av Indien, Brasilien, Sydafrika och vissa andra utvecklingsländer och tar kontroll över sina internationella handels- och investeringsrelationer.

Rapporten handlar om investerare mot stat-processer, s k ISDS. Det är alltså processer som avgörs helt utanför det ordinarie rättsväsendet, i en ofta helt stängd process i skiljenämnder i i-ländernas större städer. Ett annat sätt att lösa tvister är genom WTOs s k tvistlösningsmekanismer där stater processar mot varandra. Men den här rapporten handlar alltså inte om det.

Det hade också varit intressant med en liknande genomgång av europeiska företags stämningar mot utvecklingsländer, men det rymmer inte denna rapport som främst fokuserar på USA-bolagens processer.

 

Värna Östersjön och fisken som lever där

Regeringen har dessvärre gått med på fiskekvoter som innebär att tusentals ton mer torsk kommer att kunna fiskas i Östersjön än vad som först var föreslagit av EU-kommissionen. När vi förhandlade med regeringen förra veckan om detta i EU-nämnden lovade regeringen att man skulle följa EU-kommissionens förslag som skulle innebära näst intill ett totalstopp för torskfisket i den västra delen av Östersjön.

Så blev det inte. Istället gick landsbygdsminister Sven-Erik Bucht med på långt högre kvoter än vad som beslutades i EU-nämnden förra fredagen. Torskbeståndet i Östersjön har näst intill kollapsat, därför behövs mycket lägre kvoter. Annars kanske det inte finns någon fisk kvar överhuvudtaget för kommande år.

Jag anser att regeringen har frångått riksdagens mandat i den här frågan. Därför KU-anmäler jag idag Sven-Erik Bucht. Läs anmälan här eller nedan: 161014-ku-anmalan-sven-erik-bucht-jens-holm

Till konstitutionsutskottet

Begäran om granskning av statsråd Sven- Erik Buchts agerande i samband med EU-nämndens sammanträde 7 oktober 2016
Den 7 oktober höll EU-nämnden sammanträde för att samråda inför möte i rådet (Jordbruk och fiske) 10 oktober om 2017 års fiskekvoter i Östersjön. På sammanträdet föredrogs ärendet och Sveriges position inför rådsmötet av statssekreterare Elisabet Backteman. Där framkom att regeringens position gällande torskkvoterna var att följa EU-kommissionens och Internationella Havsforskningsrådets (ICES) rekommendationer på total tillåten fångstmängd (TAC). Regeringens position innebar därmed kraftiga minskningar av TAC för torskbeståndet med en minskning på -88 % i västra Östersjön och -39 % i östra Östersjön. Mötet ställde sig, med undantag av en avvikande mening från SD, bakom denna redovisade position från regeringen och på direkt fråga från mig framgick att om man var på väg att gå utanför mandatet så behövde regeringen återkomma till nämnden.

På mötet i Luxemburg 10 oktober ställde sig den svenska regeringen efter förhandlingar bakom beslut om kvoter för torskfisket som innebär en minskning med endast -56 % i västra Östersjön och -25 % i östra Östersjön. Att regeringen ställde sig bakom dessa kvoter för torskfisket, som så kraftigt avviker från Sveriges position, kan enligt min bedömning inte kan anses vara inom ramen för den ståndpunkt som regeringen fick stöd för i samrådet på EU-nämnden 7 oktober. Torskbeståndet i Östersjön är på gränsen till en total kollaps. För att värna det långsiktiga beståndet finns ingen annan väg fram än mycket kraftigt reducerade kvoter. För att den svenska regeringen under förhandlingarna skulle ha haft mandat att anta fiskekvoter som i denna omfattning avviker från Sveriges position borde statsrådet kontaktat EU-nämnden under förhandlingarna. Samråden i EU-nämnden är ett mycket viktigt instrument i beredningen av olika EU-ärenden och för den demokratiska förankringen kring Sveriges agerande på EU-nivå. Det är därför av stor betydelse att regeringen vid agerande på EU-nivå följer de ramar till ståndpunkt som beslutats i EU-nämnden.

Med anledning av detta begär jag att konstitutionsutskottet granskar statsråd Sven- Erik Buchts agerande med anledning av samråd på EU-nämndens sammanträde 7 oktober och efterkommande förhandlingar i Luxemburg 10 oktober, för att bedöma dess förenlighet med regeringsformens bestämmelser och övrig tillämpning och praxis.
Stockholm 14 oktober 2016

Jens Holm, Vänsterpartiet

Varför motarbeta öppenhet i TTIP-förhandlingarna?

Idag skriver jag i ETC om EUs och regeringens hemlighetsmarkeri kring USA-avtalet TTIP. Läs där eller nedan.

Varför motarbeta öppenhet i TTIP-förhandlingarna?
ETC, 2016-10-14
EUs handelskommissionär Cecilia Malmström brukar skryta med att förhandlingarna kring handels- och investeringsavtalet med USA, TTIP, är de mest öppna och demokratiska någonsin. Och vid en första anblick kan det verka precis så. EU-kommissionen har låtit publicera en mängd dokument kring det omfattande avtalet på sin webbplats. Där kan vi t ex läsa att storföretag kommer ges möjligheten att stämma stater i specialdomstolar utanför det ordinarie rättsväsendet samt att ett s k regulativt samarbete ska införas där kommande lagar ska granskas ur ett handelsperspektiv innan de införs. Bara det är illa nog.

Men för den som vill skaffa sig en mer heltäckande bild av avtalet räcker inte Malmströms hemsida. Hos kommissionen finns nämligen endast EUs version av vad det transatlantiska handels- och investeringsavtalet förväntas bli. Den andra partens, USAs, ståndpunkter får vi inte ta del av. Och gällande vad de båda hittills kommit fram till i de i princip färdigförhandlade texterna råder locket på. Så, i allt väsentligt är vi hänvisade till Malmströms och EU-kommissionens tolkningar av TTIP. Vi är flera som är rätt otillfredsställda med den ordningen.

Jag hade inte några större förväntningar när jag, efter rätt mycket om och men, en varm dag i slutet av juni tog hissen upp till åttonde våningen hos utrikesdepartement och det nyinredda ”läsrummet” för TTIP-texterna. Alla EU-länder ska efter ett EU-beslut inrätta sådana läsrum så att ländernas folkvalda rikspolitiker ska kunna läsa TTIP-texterna, eller åtminstone utvalda delar. Men även läsrummet är belagt med förbehåll när vi som går in där måste lova att inte kopiera innehållet eller berätta om detsamma.

Ett av de första dokumenten jag såg var ett beslut från EUs ministerråd från januari i år där man bestämt att ett antal – tretton närmare bestämt – tidigare hemligstämplade dokument skulle tillgängliggöras i medlemsländernas läsrum. Flera av dessa dokument var s k konsoliderade texter, d v s i princip färdigförhandlade och där man alltså kan se vad EU och USA kommit fram till. Jag sökte febrilt efter just de tretton texterna, men fick efter ett tag besked om att ingen av dessa fanns i läsrummet. I ett skriftligt besked senare meddelar UD mig att EU inte lämnat över dessa texter till Sverige när vår offentlighetsprincip är mer omfattande än den som gäller i EU. En ordning som UD inte verkar ha ifrågasatt.

Utrikesdepartementet tyckte istället att jag skulle resa till Bryssel för att i ett läsrum där läsa de hemligstämplade dokumenten. Den uppmaningen har senare upprepats av handels- och EU-minister Ann Linde som nyligen sa följande: ”Jag vill understryka att både svenska Europarlamentariker och svenska riksdagsledamöter har tillgång till dokument under förhandlingarnas gång i Bryssel.” (Europaportalen 4/10) Det är under all kritik. En svensk riksdagsledamot hänvisas alltså av ansvarig minister till ett annat land för att kunna ta del av handlingar som är helt avgörande för dennes uppdrag.

Det här visar att när det kommer till kritan är förhandlingarna kring det transatlantiska handels- och investeringsavtalet lika präglat av hemlighetsmakeri som andra avtal. Det som är nytt i detta är att vi nu också har en regering som inte står upp för öppenheten utan hänvisar svenska riksdagsledamöter till Belgien. Det är mycket anmärkningsvärt och beklagligt.

Men med kontroversiella handelsavtal är det som med trollen. De spricker när de kommer ut i ljuset. Så var det med det Multilaterala avtalet, MAI. När avtalet tillslut läckte var det bara en tidsfråga innan det, efter massiva folkliga protester, stoppades i slutet av 1990-talet. Samma sak med det ifrågasatta ACTA-avtalet som stoppades med en enkel omröstning 2012 i EU-parlamentet efter att det hade läckts ut av bl a Wikileaks.

Därför är frågan om insyn och öppenhet i TTIP-förhandlingarna helt avgörande. Folket har rätt att i god tid få veta vad detta och andra kontroversiella avtal handlar om. Kanske är det just det som Ann Linde och den svenska regeringen är så rädda för; sanningen om TTIP och folkets dom? Vad säger gräsrötterna inom Socialdemokraterna och Miljöpartiet?

Jens Holm (V), riksdagsledamot och tidigare ledamot av EU-parlamentet