Öppet brev till Cecilia Malmström:
Varför ingen debatt om regeringskonferensen?
Hej Cecilia Malmström,
På måndag drar EUs stora regeringskonferens om EU-konstitutionen igång. Förra veckan debatterade danske utrikesministern, Per Stig Möller, detta med danska folketingsledamöter. Nu på fredag är det dags för riksdagens EU-nämnd. Hur hanterar din regering denna viktiga regeringskonferens? Jo, vid EU-nämndens sammanträde kommer, enligt uppgift, varken du, Carl Bildt eller någon annan av ministrarna delta. Varför? Regeringskonferensen om EU-konstitutionen är placerad sist på dagordningen, dold under ”Övriga frågor”. Vad är det för slags prioritering?
Jag tycker att det här är lika anmärkningsvärt som upprörande. Varför får danska parlamentsledamöter debattera regeringskonferensen med sin regering, men inte de svenska? Enligt artikel 48 i det nuvarande fördraget har varje medlemsland rätt att ta upp frågor på EU:s regeringskonferenser. Ska vi ha en chans att ta upp en fråga måste vi väl rimligen resa den innan regeringskonferensen startar.
Tänker ni inte driva en enda fråga? Tänker ni inte ens inhämta riksdagens synpunkter? Vad hände med din egen kampanj mot flyttcirkusen till Strasbourg? Jag var glad när du drog igång den, och skrev under ditt upprop omedelbart. Nu har du chansen att lyfta upp frågan på regeringskonferensen. Kommer du göra det?
Och vad händer med svenska folkets nej till EMU? Det är ju du, och svenska regeringen som måste kräva ett undantag? Annars blir vi rättsligt förpliktigade att ansluta oss fullt ut till EMU. Det vet du.
Jens Holm (v) EU-parlamentariker
Kommentarer
9 svar till ”Varför ingen debatt om regeringskonferensen?”
Tycker EMU-frågan bara blir konstigare och konstigare, bara den frågan gör att vi på laglig väg inte kan anta konstitutionsförslaget (före 2010 iaf).
Batra och Malmström ger inget som helst svar på den punkten. Frågorna måste utredas oavsett om de vill införa Euron eller inte. Just Euro/ECB frågan är ett hinder som är svårare att säga att de inte behöver grundlagsändringar för än t ex straffrätten.
Tycker att frågan om EU bara blir mer och mer abstrakt. Ju mer jag försöker att sätta mig in i frågan, desto obegripligare blir den. Oavsett om man är för eller emot EU så kan nog bägge sidorna ena sig om att insynen och inte minst debatten om EU minskar. Demokratin ersätts med tjänstemannavälde vilket är mycket oroande om man beaktar Italiens, Tysklands och Frankrikes stormaktsdrömmar och unkna historia.
Sverige borde aldrig ha gått mer i EU.
Hej
Instämmer med båda både om EMU och om EU i sig. Är det inte symptomatiskt att EU-ledarna – is synnerhet vår svenska regering – försöker göra vägen mot EU-staten bara till en teknisk fråga, om vilken det inte ska finnas någon debatt. Man undrar: Varför är de inte ärliga och tar debatten om EUs framtid?
Hej
Sen, för att vara lite kritisk, varför är de partier som har en stor andel EU-skeptiska väljare (läs (s), (Mp) och (V)), så tysta i EU-frågan? Varför?
Jag tycker du har fel. Jag tycker vi tar upp EU-frågan mest hela tiden. Problemet är att regeringen och andra ja-sägare undviker en öppen debatt om det.
Ser också fram emot att höra vad resultatet av namninsamlingen mot EU-pendlingen blev. Hoppas du får svar och kan lägga upp det. 🙂
EU kan nog vara en bra samarbetsform mot miljöproblem, t.ex. östersjön, klimatet, sopexport/materialåtervinningsxeport mm. Inom miljöområdet krävs internationella samarbeten, för att motverka tragdey of the commons. Det behövs överhuvudtaget ett större internationellt/planetärt medvetande.
”Europas förenta stater” – visionen finns där och har funnit där länge, även om det inte medges styra utvecklingen.
Hej
Det räcker inte med att de EU-skeptiska partierna (exklusive (s), för där verkar all EU-opposition numera vara borta) med långa mellanrum bara kritiserar EU. Det behövs konkreta, tydliga alternativ till svenskt EU-medlemskap.
Bristen på tydliga alternativ i den lågmälda EU- debatten är förmodligen huvudförklaringen till att en överväldigande del av svenska folket numera är positiv till EU. Ty det finns inte längre några trovärdiga alternativ till EU-medlemskap, åtminstone inte i samhällsdebatten.
Det räcker inte bara med att bara säga Nej och kritisera, ni som EU-kritiska partier måste istället komma med konkreta, trovärdiga alternativ till hur Sverige kan klara sig på egna ben. Och sådana alternativ finns hos gräsrötterna!
Hej Tomas igen,
Kan instämma i viss mån i bristen på alternativ. Mer tänkande och skrivande behövs göras kring detta. Om du har ex på vilka de alternativen – som finns hos gräsrötterna – skulle kunna vara, berätta gärna.
mvh jens
Vi får väl se om partierna i riksdagen tänker följa den linjen som lagrådet klargjorde var möjlig. Den linjen är att de kan ge befogenheter som strider mot vår grundlag till EU utan att behöva ändra grundlagen.
Följer de den linjen så kan man knappast hålla på och diskutera alternativ till EU-medlemsskap utan då bör vi gå ur oavsätt om det finns alternativ eller inte. Vi har kunnat agera i omvärlden förr som en suverän stat utanför EEC, så varför skulle vi inte kunna agera utan EU.
Problemet med debatten är att den förs av de längst till vänster och de längst till höger. De längst till höger blundar ju för verkligheten eller mörkar den iaf i debatten och de längst till vänster framstår i Svenssons ögon bara som kritiker som inte vill samarbeta. Dessutom framstår EU för ett måste för en tullfri europeisk marknad. Faktum är det att vi faktiskt sagt nej till EEC medlemskap flera gånger eftersom det har betraktas som att vår suveränitet skulle försvagas genom gemensam ekonomi och gemensam utrikespolitik och därigenom minska vår möjlighet att agera internationellt. Nu ska vi tycka det är okej med ett EU som har både en president och ny utrikesrepresentant (det har EU en redan idag) för en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik och en svensk grundlag som har en paragraf som tolkas som att makt kan flyttas till EU med ett beslut i riksdagen utan möjlighet att bindande fråga folket att gå runt reglerna för grundlagsändringar.
Det blir inte en fråga om ja eller nej till EU om partierna väljer att fortsätta att inte följa reglerna om grundlagsändringar, det är då en fråga om vi ska ha demokrati eller inte.