Idag röstade vi om telekompaketet. Glädjande nog gick inte de värsta formuleringarna om att kunna stänga ute folk från Internet igenom. Vi och flera andra partier hade lagt förslag om att stärka medborgarnas rättigheter på nätet (tidigare kallat ändringsförslag 166). Tyvärr röstade parlamentets majoritet ned förslagen.
Men det var iallafall glädjande att vi fick stöd av alla svenska ledamöter… Trodde jag ja. När jag gick igenom röstprotokollet såg jag att Moderaternas Gunnar Hökmark, Charlotte Cederschiöld, Anna Ibrisagic röstade emot. Trist att Moderaterna vill att telekombolagen ska kunna styra vårt surfande.
Kommentarer
7 svar till ”Telekom: varför röstar (M) mot frihet på nätet?”
Ah, sån information behöver spridas inför valet i juni. Hur ledamöterna faktiskt röstar säger så mycket mer än politisk retorik. Bra att du tar upp det!
Är det inte lite väl naivt att tycka att man aldrig ska kunna stänga av någon från Internet? Vad gör vi då med pedofiler och kriminella i allmänhet som har Internet som sin ”bas”? Ska de bara få fortsätta?
Ett mindre, men ändå mycket störande ”element” på Internet är alla spammare som inte är direkt kriminella men som ändå ”tvingar” sig på oss vanliga Internet-användare?
Jag är moderator på ett forum med 24.000 registrerade ”medlemmar”. Nästan 5.000 är blockerade som spammare och nästan varje dag är hälften av alla nya registreringar av spammare som försöker komma in enbart för att sprida sin skit! Ska inte sådana heller kunna stängas av?
Hej Arne,
Visst kan folk bli spärrade på vissa communities etc. Men förslaget handlade ju om att stänga av folk från Internet som sådant. Det är ett övergrepp av stora mått.
Jaa Du Jens,
varför tar man bort bilarna från rattfyllerister?
Varför tar man bort skjutvapen från dem, som skjuter ned folk?
Varför tar man bort friheten från grova brottslingar?
Här var det inte frågan om att direkt stänga Internet för uppladdare, utan endast efter tre varningar. Varje normalbegåvad person torde kunna rätta sig efter så många påminnelser – om de vill.
Om uppladdning av upphovsrättsligt material är ett brott (och det är det), varför skall en brottsling i just DETTA fall ha tillgång till brottsverktyget, men inte i andra fall?
Jaa, du Robert,
En person som skickar hotbrev per post får fortsätta att köpa frimärken, mne han/hon får förhoppningsvis ett straff: böter el frihetsberövande.
En droglangare får fortsätta att prata i telefon, men får förhoppningsvis straff i domstol.
En nätpedofil får fortsätta att läsa tidningar, se på TV OCH ha en internetuppkoppling, men får förhoppningsvis ett straff i domstol.
Dina första 2 exempel är inte adekvata, eftersom det är totalt omöjligt att kontrollera/begränsa den användningen, men det tredje! Jo, jag tycker, att en nätpedofil borde bli avstängd, på samma sätt som den, som använder Internet för att stjäla, dock utan föregående varningar i just detta fall. Internets möjligheter att anonymt kunna begå brott måste inskränkas, utan att därför Internets oändliga möjligheter för den hederlige användaren skall på något sätt påverkas. Resonera litet legalt: blotta hotet att bli avstängd från något så viktigt som Internet borde räcka till för att få folk att avstå från brott, som endast kan genomföras just på Internet.
Robert:
Nej, det är inte omöjligt att kontrollera användningen i de två första exemplen. Det finns exempel på totalitära stater där man gjort just det. Öppnat brev och läst innehåll, avlyssnat telefonsamtal (och dessutom allmän avlyssning). I dagens samhälle så sker kommunikation i alla former elektroniskt. Bara för att möjligheten finns så vill du alltså ha ett DDR-samhälle av värsta stasistuk alltså.
Skulle du alltså ha tyckt det varit helt okej av Honecker och kompani om dom bara använt den moderna tekniken, alltså om ddr funnits idag?
Man har allltid använt argumentet att ”gör du inget olagligt sä har du inget att frukta” och gång på gång så har historien visa att man har fel.
Ett övervakarsamhälle som uppmuntrar angiveri är i alla fall inte ett samhälle som jag vill leva i.
Det är mycket, mycket viktigare att vi behåller vår frihet än att vi går på myten med att vi måste släppa på personlig integritet självbestämmande för att kunna stoppa terrorister och pedofiler. Dom har för länge sen gått över till skyddade kanaler via tex anonymiseringstjänster som VPN-tunnlar.
Samma sak med stora fildelare(dit jag nog måsge räkna mig). Den fildelare som vill vara anonym kör just nu med en utländsk vpn-tjänst och tre strikes your out faller helt platt.
Eller du kanske vill förbjuda dessa tjänster också, som en del förespråkar? Det bästa vore väl om ni fick förbjuda internet helt och hållet som Elton John, fattiglappen, ville!