Jag vet. Skulle ha semester, men kan inte låta bli o skriva detta:
Ännu en studie visar på köttindustrins klimatpåverkan. Studien, som finns beskriven i den populärvetenskapliga tidningen New Scientist, är gjord av ett japanskt forskarlag på National Institute of Livestock and Grassland Science, som har mätt klimatpåverkan vid nötköttsproduktion. Förutom att uppskatta köttets påverkan på växthuseffekten tittade man även på andra följder; försurning av vatten, övergödning och energiåtgång. Det skriver Svenska Dagbladet idag.
Till Ekot berättar Livsmedelsverket att man kommer att se över kostråden och förespråka en minskad köttkonsumtion.
– Eftersom vi vet att maten bidrar till miljöförstöringen, det vi äter bidrar och då är det ju viktigt att vi även ger råd om hur man kan äta för att påverka miljön så lite som möjligt, säger Annica Sohlström, chef för nutritionsavdelningen på Livsmedelsverket till Ekot.
Annika Carlsson-Kanyama, forskare på Totalförsvarets forskningsinstitut och medverkare till FNs klimatpanels senaste rapport och medverkare på min klimatkonferens nyligen säger till SvD:
– Att äta vegetariskt är ett väldigt relevant alternativ för den som exempelvis vill minska utsläppet av klimatgaser”, säger Annika Carlsson-Kanyama.
Nu väntar vi bara på åtgärder från regeringen: Köttskatt? Massiv upplysningskampanj? Använda den offentliga upphandlingen för mer vegetarisk mat? Verka för avskaffande av EUs köttsubventioner (32,5 miljarder per år)?
Kommentarer
12 svar till ”Mindre kött när Livsmedelsverket ska ända kostråden”
Vill bara visa min uppskattning för din insats i fråga om köttindustrins klimatpåverkan. Har även tidigare känt till ditt engagemang i frågan. Bra jobbat!!
/Jonas
Du, hur är det med baljväxtodlingar i Sverige egentligen? Vill gärna stödja svenska bönder som växelbruksodlar med baljväxter med mera, men vad har man för val när det gäller svenska bönor t ex?
Utan att kunna detaljerna odlas iaf gula ärtor, bruna bönor och gröna bönor i rel stor omfattning i Sverige. Men jag tror att detta skulle kunna vara en större marknad för de svenska bönderna om bara efterfrågan växte (det måste väl ändå vara roligare att odla bönor o ärter till människor än att vara underleverantör i form av foder till animalieindustrin). Jag tycker att http://www.saltakvarn.se har bra grejer (fast en hel del av deras produkter är importerade).
Läs oxå artikeln ”Ny rapport: Byte från kött vinst för miljön” på http://www.rattvismat.nu 2007-01-25
Jo de har stort sortiment, men när det gäller bönor, linser och ärtor så kommer alla deras produkter från Turkiet, Italien, Kina, Kanada, Brasilien och USA. Svårt att se efterfrågan växa i Sverige om man köper från dessa länder.
Hur kommer det sig att svenskarna har ökat sin köttkonsumtion så mycket egentligen? Visserligen har väl folk råd med mer i dag, men vad är det som skapat det stora uppsvinget de senaste 10-17 åren? Inte som husmanskost är vegetarisk.
Om jag inte sett statistisken skulle jag nog trott att köttätandet minskat i Sverige, eftersom attityderna till vegetariskt ändrats så drastiskt. Under 80-90-talen var intoleransen otroligt stor. Trots att jag var barn på 80-talet, blev jag mobbad av vuxna för att jag inte åt kött, skolan kopplade in psykologer för att jag var någon sorts djurrättsaktivist. I dag är det ju miljoner gånger enklare att vara vego (ändå är jag vegan nu och var vegetarian då).. Men varför avspeglas inte attitydförändringen i folks kostval? Fast antalet vegetarianer har kanske också ökat?
Hej, jag är ny gäst på din sida och vill tacka för den inblick och kunskap du förmedlar!
Efter att ha läst en del inlägg kan jag inte låta bli att dela med mig av mina reflektioner. Tänk att det trots all kunskap som finns om hur vårt levnadssätt ofta får en negativ påverkan på miljön ändå finns en nästan frälsarlik tro till tekniken. Jag tänker tillbaka på artikeln om hur Västvärldens efterfrågan efter alternativa bränslen satt flera andra länders ekonomi, mijö och sociala frågor i en negativ spiral. Fenomenet känns alltför välbekant. Det som gör mig oroad är att det verkar som om detta sätt att förhålla oss till varandra kommer fortsätta i decennier. Jag hade möjligheten att på ett seminarie vid Linköpings Universitet höra hur vår svenske miljöminister framförde sin absoluta ståndpunkt: Att ändra på våra levnadsvanor behövs inte. Vi kan lösa den kommande klimatförändringen med ny miljöteknik.
Vad säger man? Jag är inte motståndare till nyare miljöteknik, tvärtom! Jag tror att många problem kan lösas med ny teknikutveckling. Jag tror däremot inte att morgondagens teknik är morgondagen frälsare. Vi behöver reflektera över våra liv, våra värderingar men framförallt ta en extra funderare över hur de val vi gör långsiktigt påverkar oss själva och andra. Frågan om hur det är möjligt att på global nivå uppnå en hållbar utveckling är alltför komplex för att lämnas åt det alltför enkla svaret; ny teknik.
/Ha en fortsatt härlig sommar
Hej alla
Ett av de främsta skälen till den ökande köttkonsumtionen är att kött – relativt sett – har blivit billigare iochmed EU-inträdet. Ett annat skäl – tror jag iaf – är att marknadsföringen har blivit mer omfattande och mer intensiv (svenska Scan, ICA m fl har t o m fått EU-pengar för detta).
Intressant med Thereses inlägg om teknik. Instämmer fullt ut; det är alltid lättare att upprepa teknikmantrat – det låter modernt o kostar inget – än att verkligen försöka ändra strukturerna. Så, det är bara att ligga i.
Många problem kan förbättras med gammal teknik, rötkammare och bättre gödselhantering räcker för att minska mycket av övergödningen. Syntetisk diesel, flygfotogen och brännolja går fint att göra på biomassa idag. Fast teknik räcker inte, måste finnas tryck för att bygga anläggningar förfina processerna etc. Så vi lär inte få se verklig utveckling fören det blir råvarubrist eller spekulationer som skjuter priserna i höjd.
Men en sak är självklar, klart vi måste förändra våra liv, just nu importeras mer och mer genmodifierade sojabönor från skövlad regnskog, plaster gjorda på olja, alla möjliga produkter från länder som är beroende av importerad olja och gas. Vår svenska mångmiljardomsättande stålindustri är beroende av olja, kol och gasol.
Dock kan man säga en sak, människor har en tendens att inte flytta från naturolycksdrabbade platser. Så blir det värre väder blir det också fler dödsoffer.
Men vem säger att inte ny teknik ändrar våra levnadsvanor? Omställning för konsumenter är ju dessutom betydligt enklare än omställning för bönder och andra producenter. Att köpa kravodlat har ingen negativ effekt på kunden förutom att det kostar några kronor mer och kanske är nyttigare. Minskad konsumtion (i pengar) är något vi inte lär se dock, inte utan en ekonomisk kris iaf.
Intressant inlägg!
Jag hade igår en religiös upplevelse när jag stod och såg en stor fisk i ögonen på ett akvarium. Det fick mig lite ifrågasätta varför jag äter kött.
En intressant iakttagelse: Jag har bott i tre olika länder och på varje ställe har det lokala hamburgerkedjan att vi BARA serverar kött från det här landet.
Finns det några seriösa eller halvseriösa försök att låta boskap gå i gigantiska luftkonditionerade hagar som samlar in och omvandlar den i det här fallet aktuella metangasen?
Varför skulle man vilja bygga ett eget ekosystem till korna? Vill man ha metangas som bränsle är det bara att ta flytgödseln. Är man rädd för att det ska nå ut till atmosfären måste man ha ett helt slutet ekosystem.
Slutna habitat har man ju än så länge inte lyckats göra i särskild stor skala. Men det finns ju utopiska tankar om att vi ska bo i sådana och i syfte om rymdforskning har det gjorts experiment med ett par människor i habitatet.
De kräver ganska så mycket energi så det är orimligt att ”odla” kor i sådana.
Gräsbetande djur utgör en mindre belastning på miljön än spannmål odlad med hjälp av konstgödesel.
Vi måste öka djurhållningen för att komma bort från kostgödslingen. Varför argumenterar ni för en mathållning som kräver stor insats av konstgödsel?
Kött är människans naturliga föda. Man skulle kanske önska att det var annorlunda, men önskningar förändrar inte fakta.