EUs marknadspolitik våt filt över miljön

Maria Wetterstrand (mp) deklarerar idag att hon inte längre är EU-motståndare. Är det en hägrande ministerpost som lockar eller ett välgrundat övervägande? Vem vet…

Miljön är ett av skälen till att hon har bytt fot. Jag håller inte med. Jag har svårt att ha särskilt mycket fördragsamhet med en av de få organisationer i världen som kan tvinga länder att försämra sin miljöpolitik. I EU är marknadskraven överordnade miljö- och folkhälsa. Ett enskilt medlemsland får inte ha en mer progressiv lagstiftning på områden som kan komma i strid med den inre marknaden. Och detta omfattar dessvärre en gigantisk mängd områden.

Låt mig ta några exempel på där EU ligger som en våt filt över progressiv miljöpolitik:

Hårdare utsläppskrav för bilar – vi får inte ha det (jag försökte detta i det s k Euro V). Det strider mot den inre marknaden. Staterna i USA har större manöverutrymme än vad enskilda medlemsländer har i EU.

Färgämnen m m i livsmedel. Vårt tidigare förbud mot s k azofärger har hävts av EU.

Kontroll av fiskodlingar (som bidrar till stora kväve- och fosforutsläpp). Nu får vi inte längre göra generella inspektioner som vi tidigare har gjort.

Reach – kemikalielagen. Inga enskilda länder får gå före och ha hårdare kemikaliekrav. Sverige måste försämra nivåerna för registrering av nya kemikalier.

Sänka momsen på ekologisk mat får inte heller ett enskilt medlemsland göra. Det strider mot EUs momsregler.

Fiskestopp. Det får vi inte införa. Det strider mot den gemensamma (och fullkomligt absurda fiskepolitiken).

Miljöfientliga subventioner. Genom EU underkastas vi den jordbrukspolitiken och hela dess miljöfientliga subventionspolitik.

Skydd av grundvatten. EUs grundvattendirektiv gör det svårt för ensdkilda medlemsländer att skydda sitt grundvatten. SOm tur var lyckades vi få igenom några förändringar till det bättre.

Sverige var ett av de första länderna i världen som införde katalytisk rening av avgaser. Det hade varit omöjligt att göra om vi då hade varit EU-medlemmar. Dessamma gäller vårt tidiga förbud mot freoner för att skydda ozonlagret.

Irland försöker nu förbjuda konventionella glödlampor. EU-kommissionen har stoppad dem. Om Irland kommer fram med ett lagförslag som ser exakt lika dant ut som det kommissionen vill föreslå i framtiden får man gå vidare. Men endast så.

Eller ta EUs klimatpolitik. Det är bra att EU har förbundit sig om målsättningar. Självklart! Men de är långt ifrån tillräckliga. Det främsta redskapet för att få ned EUs utsläpp är handeln med utsläppsrätter. Den har varit igång sedan 2005 och har hittills varit en katastrof. Delar av EUs utsläppsminskningar får också räknas in av projekt i andra länder (s k externa krediter). Det är bra med internationellt samarbete, men detta innebär att EUs 20 procentsmål ytterligare urholkas.

Euroatomfördraget som ska stimulera kärnkraft. Det är ett av EUs grundfördrag. Det tvingar oss t o m att lämna över uran till EU om vi skulle bryta detta.

Det finns en s k miljögaranti som ska vara till skydd för miljön i strid mot den inre marknaden. Men den förlorar så gott som alltid när den ställs mot marknadskraven.

Jag tror en av huvudfrågorna är: Kan man vara EU-motståndare men ändå kämpa för hårda miljökrav inom EU? Svaret är JA. Jag gör det varje dag. Hade EU slopat marknadsfundamentalismen, den halstarriga kärnkraftsvurmen, subventionspolitiken och överlag haft ett flexibelt samarbete, då hade det definitivt gått mycket lättare.

6 reaktioner på ”EUs marknadspolitik våt filt över miljön

  1. Bra inlägg! Jag håller helt med. Stirrar man sig blind på saker som RoHS kan man dock resonera att de gör nytta, det är väl förslag liknande det som Mp hoppas på antar jag.

    Men du glömmer en sak, GMO! Vi får inte förbjuda odlingen av GMO, inte ens GMO som stimulerar till ökad kemikalieanvändning. Inte ens om de hotar våra mål om mångfald i naturen.

    Sveriges nya miljö och klimatpolitik är ju dock att vi inget ska göra, det verkar som de lever kvar i sin gamla föreställning att miljö och klimatkrav är hot mot företagen. Fast försöker ha en bild utåt som förmedlar att de inte är några klimat och miljöbovar.

    Sen 1990 har vi ökat användningen av olja totalt, ökat användningen av olja till transporter. Ökat användningen av energi totalt. Här tycker jag EUs krav 2012 om 130 g CO2 per km är jättebra som kan få bort våra saabar och volvos från vägarna, men jag är inte heller en av dom som påstår att vi inte kan ha samarbeten på miljöfrågor utan ett semiöverstatligt EU. Euro 5 på lastbilar pressar också tillverkarna. Här påverkar också regeringens miljöbilspolicy att utsläppen går uppåt då den uppmuntrar till stora etanolmotorer i våra Saab och Volvo bilar som faktiskt räknas till stora bilar _alla_ av deras modeller gör tom det, förutom C30. C30 räknas till liten familje-bil och det är den minsta Volvo säljer, den uppmuntras man att köpa med en 1.8F motor som släpper ut 174 g CO2/km med bensin och drar ca 7.3 l blandad körning, eller ca 10.2 liter per 100 km vid blandad körning på E85. De gör inga stadsbilar, de gör inga superminis och Saab gör inte ens någon i klassen ”liten familjebil” fören 2009. I andra EU-länder är superminiklassen den som säljer mest, vi kan inte hålla på och stödja Volvo och Saab längre, vi uppmuntrar dom bara att göra bilar som det inte finns marknad för och vi har redan den mest bensinslukande bilparken i Europa, de mest bränsleslukande biltillverkarna har vi också, Volvos sålda bilar drar mer än BMWs sålda bilar. Hur länge ska vi hålla på med detta? Att vi inte har stora kolkraftverk ger oss inte rätten att köra bilar som drar 1.5 liter milen.

  2. Utöver det så finns det ju inte heller några storskaliga satsningar på biodrivmedel i Sverige. Inga BTL-projekt som hos finska Neste oil (som valt fel råvara). Inga stora biogas-projekt. Norrköpingsanläggningen för etanol är inte särskilt stor, förresten importera vi inte redan massor spannmål till våra köttdjur?

  3. Hej
    Ja instämmer om GMO. Det är helt förfärligt.
    Ja, vi har en gigantisk foderinport: nästan 300 000 brasiliansk soja och 140 000 palmkärnor samt en del annat oxå.

  4. Kul att se dig på SVT.

    Men att se Wetterstrand försvara hennes åsiktsbyte gör en bara mer funderande :)

    Reinfeldts (BBCs) hardtalk-intervju var intressant också. Eller hela hans Storbritannienresa var intressant kanske man ska säga, han fick ta emot mycket positivt för Sveriges energi och klimatpolitik, men som sagt det stämmer bara om man räknar från 1970-talet, efter att vi gick ifrån den stora användningen av eldningsolja (dvs några år före 1990/Kyotos referensår) så har vi ökat användningen av olja. 93 använde vi minst olja så länge de har fört statistik, 26 TWh mindre än 2006. Vi använde ca 10 TWh mer olja 2006 än 1990. 1970 använde vi mer olja till sektorn bostäder och service än vad vi använder till inrikes transport idag. DEN posten har gått ner till 14.9 TWh (2006). Det är där vår minskning ligger, men vi kan bara säga att vi uppnåt kyotomålen som inte har 70-talet som referens genom inte bry oss om internationell bunkring som inte ingår i Kyotoprotokollet, men för att inte det ingår betyder det inte att vi klarat 5% målet i annat avseende än enligt Kyoto.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s