Det med EMU är lite lustigt, men jag antar att vi skulle kunna ändra grundlagen kanske 2014 i den frågan, men det kan ju betyda Euro-införande redan då, då vi redan kan ha varit med i ERM2 i 2 år vid det laget.

Gällande utrikespolitik och EU så vill ju din motdebattör i morgonsoffan att EU ska vara någon slags motvikt mot stormakterna och Fd stormakterna. Samtidigt har vi redan FN, samtidigt står det ju också att gemensamma EU-krigsstyrkor inte ska kunna agera utan FN-mandat. Ska EU bara stå och hota med tullregler så blir det ju ingen skillnad mot idag. Vad är det som skulle ändra tyngden?

Aja, jag tycker iaf det här med att de i riksdagen ska ratificera ett fördrag som säger att vår valuta är Euro och vår centralbank ECB när vi inte har någon avsikt att ändra vår grundlag för att överensstämma med fördraget.

Nu antas det att alla EU-länder har antagit/ratificerat fördraget till åtminstonde andra halvan av 2009. Är detta verkligen realistiskt?

Tisdagens debatt var för övrigt inte så stark, enda av förespråkarna som nyanserade bilden var Morgan Johansson (s). Alla andra verkar tycka det är bra att vi inte har någon som helst självbestämmande. Hur blir det med vår grundlag denna gång då? Blir det ändring eller inte? Euron har vi såklart inget undantag för, vi ska ha polisära samarbeten, steg mot EU-försvar.

Det som nästan är minst bra är väl samordnad utrikespolitik (och säkerhets), det får EU att framstå som en stat av omvärlden. Något som de EU-positiva hävdar att det absolut inte är i närheten av, men varför måste det se ut som en stat om det nu inte är det. En självständig utrikespolitik är ju just det som fick t ex Norge att gå ur den svensk-norska unionen.

EMU kan vi dock inte ansluta oss till utan att ändra grundlagen eftersom riksbanken är vår centralbank enligt regeringsformen. Så än vi inte har förlorat all makt. Men innebär fördraget att vi förbinder oss till EMU? En ratificering borde väl nästan betyda att vi avsäger oss den muntliga överenskommelsen.